《黑客与画家》：最佳实践保住下限，非共识决定上限

关注吴大爷二三事，一起共同成长

知识分享 丨生活感悟

学习思考，寻找自我。

大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。

读《黑客与画家》这一段，

我最有感觉的不是哪种编程语言更好，

而是保罗·格雷厄姆对“业界最佳实践”的那种嘲讽。

大型组织特别喜欢这个词。

因为它听起来专业，也足够安全。

“竞品都这么做。”

“行业里普遍都是这个模式。”

“头部公司已经验证过了。”

这些话当然有价值。

真正的问题，当“别人都这么做”开始代替“为什么我们也应该这么做”，

最佳实践就从经验变成了免责条款。

一、大多数时候，从众其实没有错

如果面对一个完全陌生的选择，

先看看大多数专业人士在用什么，

通常不会错得太离谱。

买东西看销量，

选餐厅看评分，

公司选技术方案也会优先考虑成熟方案。

因为我们没有能力把所有东西从头研究一遍。

从众，本质上是在借用别人的经验。

格雷厄姆谈编程语言时也提到，

大量项目其实并没有特别苛刻的条件。

很多语言都能把事情做完，

这时候真正重要的，往往不是“谁理论上最强”，

而是谁的人才更多、工具更成熟、教程更多、出了问题更容易解决。

所以会出现一个很有意思的现象，

最优秀的技术，不一定最流行；

但流行本身，会慢慢变成优势。

使用者越多，教程越多，

工具越完善，人才越丰富，

最后形成的已经不是单个产品，

而是一整套生态。

这也是主流方案真正的价值。

它未必最好，

但通常足够成熟，足够安全。

二、大公司为什么天然喜欢“最佳实践”？

因为大组织最怕的往往不是“不够先进”，

而是“突然出大问题”。

职业经理人的处境也很现实。

如果他选择行业主流方案，最后失败了，

可以解释：“当时整个行业都是这么判断的。”

但如果他主动放弃主流，

选择一个没人验证的新方向，

最后失败了，责任就会非常具体。

很多组织里，最理性的个人选择并不是：“找到最优解。”

而是不要犯一个只有我自己会犯的错误。

大家一起错，可以叫行业变化。

只有你一个人错，就叫判断失误。

这也是为什么大公司容易越来越稳定。

不是里面的人都没有创新能力，

而是组织本身更奖励可解释、可复制、少出事故。

所以“最佳实践”真正擅长的，是保护下限。

对于一个已经稳定赚钱的业务，这甚至非常重要。

问题只在于如果你想获得远高于行业平均水平的结果，

却永远使用和行业完全一样的方法，那就有点矛盾了。

三、平均的方法，大概率只能得到平均的结果

所有公司做相似的产品、投相似的渠道、招相似的人、使用相似的流程，

最后却希望自己比别人增长快十倍。

这件事本身就很难成立。

行业最佳实践解决的是怎样少犯错。

它并不负责回答怎样获得超额结果。

创业公司尤其如此，

资源没人家多，品牌没人家强，渠道没人家成熟。

如果连做法都和大公司一样，为什么用户要选择你？

所以创业公司必须寻找一些大公司没看到、不愿意做，

或者因为既有利益无法去做的事情。

不是因为创业者天生更勇敢，

而是没有一点非共识，小公司根本没有机会赢。

四、真实工作里，最危险的一句话就是：“竞品都在做”

互联网项目里特别容易遇到这种场景。

假设团队正在讨论怎么提升用户活跃。

运营研究一圈竞品，

发现几家头部产品都在做连续签到、七日任务、积分兑换、排行榜。

于是会议上很自然地出现一句：“头部产品都这么做，说明已经验证过了，我们直接上一套。”

听起来很合理，而且特别安全。

项目做成了，可以说参考了成熟经验；

项目没效果，也很好解释，行业里大家都是这么做的。

真正值得问的其实是我们的用户为什么要每天回来？

假设竞品是游戏产品，

用户本来就有强烈的每日登录动力，签到只是顺手给一个奖励。

而你的产品是低频工具，用户一个月天然只需要打开两三次。

这时候照搬七日签到，大概率不会让用户突然变勤奋。

团队只会不断提高奖励。

5积分没人来，就加到20积分；

20积分还没人来，就送优惠券。

最后可能换来一些短期数据，

但奖励一停，用户又走了。

因为问题根本不在签到机制，

而在于这个产品有没有足够的理由让用户每天回来。

真正值得借鉴的，不是竞品表面的“签到”，

而是它背后的逻辑。

竞品在用周期性奖励强化一个本来就存在的高频行为。

所以应该重新回到自己的用户身上。

我们的高频行为是什么？

用户真正会因为什么回来？

订单状态？

内容更新？

价格变化？

任务进度？

还是某个固定生活场景？

找到这个东西以后，再谈激励机制。

这就是我现在理解的“最佳实践”和“独立判断”的区别。

前者复制答案，后者先理解答案为什么成立。

网上从来不缺案例，

真正难的是把案例背后的成立条件一起看见。

五、真正的高回报，来自“正确的非共识”，不是单纯冒险

这让我想到投资。

如果一个机会已经被所有人认可，

大家都知道它很好，

那么很大一部分价值通常已经被反映出来了。

真正巨大的回报，往往出现在一种特殊状态。

你认为它是对的，但大多数人暂时还没有这么认为。

商业创新也是一样，

所以高回报常常来自少数正确的非共识判断。

这里最重要的词不是“非共识”，

而是正确。

和别人不一样很容易，

胡乱选一个方向，也可以和所有人不同。

真正难的是大家都不这么想，

但你有充分理由相信自己可能是对的。

所以我也会修正自己原来那个“All In才有最高收益”的想法。

高回报确实经常伴随承担更大风险，

但并不意味着风险越大，回报就越高。

真正值得承担的，是你比别人理解得更深，

而且有证据支持的风险。

否则那不是非共识，

只是赌博。

所以偏离主流之前，我觉得至少应该问自己三个问题：

1.我到底知道什么，是别人没有看到的？

2.这个判断能不能先低成本验证？

3.如果我错了，损失能不能承受？

这样做，才是判断。

单纯因为“别人都这么做，所以我偏不”，

只是另一种从众——从众于自己的反叛情绪。

结语：普通问题学别人，关键问题自己想

我越来越觉得，“主流”不是敌人，“非共识”也不是天然正确。

最佳实践最大的价值，是帮我们少踩坑。

独立判断最大的价值，是帮我们寻找别人还没有发现的机会。

所以我现在比较喜欢一个简单的区分，

普通问题，多参考成熟答案；

关键问题，必须自己想。

财务怎么做、数据怎么备份、安全规范怎么设计，

没有必要为了创新而创新。

前人已经踩过大量坑，直接学就好。

但如果问题变成我们到底服务谁？

用户为什么选择我们？

产品真正的价值是什么？

下一步增长在哪里？

这些问题不能简单抄。

因为如果答案可以直接抄，别人也能抄。

把整篇文章压缩成一句话：

最佳实践保住下限，独立判断决定上限。

该从众的时候从众，是为了节省认知成本。

该独立的时候独立，是为了获得真正的差异。

真正成熟的人，

不是永远反对主流，

也不是永远相信主流。

而是知哪些地方可以直接学别人，

哪些地方绝对不能把思考外包给别人。

欢迎点赞、转发、评论。

我是吴大爷，夜风同学

愿一路陪你共同成长！