陕西
先看他做了什么，再解释为什么分得少“听别人安排”，还要问安排到了哪一步获利少这条理由，应当怎样写进意见
同案人分得多，自己只拿到一点钱，能不能据此认定从犯？获利少值得审查，但单凭分赃数额，定不了主从犯。要先查清本人在共同犯罪中负责什么、能决定什么，再看获利是否与这些事实相符。
我是陕西华格律师事务所的李莹珺律师。在张某盗窃罪、帮助信息网络犯罪活动罪案的二审辩护中，我提出的意见涉及主从犯、自首和具体作用。分析这类问题，我更关注具体行为：别人负责安排，本人只是执行，还是本人虽然分钱少，却实际掌握着人员和资金？这会把判断带向不同方向。
假设一起共同盗窃中，某人负责选定目标、安排人员和指挥行动，最后因赃款尚未分完，只拿到很少一部分。拿到的钱少，并没有改变他此前组织、指挥的行为。审查作用时，这些行为仍要放在主要位置。
换一种情形：某人接受他人安排，在明知他人实施盗窃的情况下临时望风，只领取少量报酬，没有参与选定目标，也没有安排其他人。此时，少量获利与受安排、参与有限等事实能够相互印证，才有进一步论证次要或者辅助作用的依据。具体仍要结合望风行为在该次犯罪中的作用判断。
两种情形都拿得少，区别在于钱少的原因。前一种可能只是尚未分赃，后一种则可能反映本人分工和地位有限。把原因查出来，分赃数额才有解释作用。
《刑法》第二十六条、第二十七条以行为人在共同犯罪中的作用区分主从犯：起主要作用的认定为主犯，起次要或者辅助作用的认定为从犯。法律没有设定“获利低于多少就是从犯”的金额线，也没有规定谁分得最多，谁就必然是唯一的主犯。
当事人说“都是他让我干的”，我会继续问：具体让你做什么？你能不能自行决定实施方式？其他人遇到问题，是向你请示，还是由你去请示别人？
有上一级安排，不代表本人在所参与的犯罪中作用就小。一个人接受他人指令后，又自行招募、管理其他参与者，控制具体实施过程，即使领取固定报酬，也要审查他在这一环节是否起了主要作用。反过来，只有转达信息、按要求做有限辅助工作，也不能因为经手过资金、联系过多人，就直接认定具有指挥权。
资金控制尤其要看实际操作。款项进入本人名下账户，只能说明钱经过这个账户；谁掌握操作权限，谁决定向哪里转、转多少，遇到异常由谁处理，都要结合证据核对。账户流水与沟通内容、操作记录对起来，才能分清本人是在执行指令，还是实际调度资金。
参与时间也要放回具体行为里。加入晚、参与短，能够帮助划清本人参与的范围；但短时间内负责策划、指挥，同样可能起主要作用。意见应写清从何时开始明知并参与、参与了哪些事项，以及这些事项怎样影响犯罪实施。只写“他来得晚”，法院仍然看不到作用大小。
我会先把本人参与的事项按时间列清，再与同案人的分工比较。主张本人听从安排，就找具体指令及执行情况；主张没有资金决定权，就核对操作权限和转款指示；主张只参与部分行为，就把对应时段和证据标明。最后再解释少量报酬与这些事实之间的关系。
这里还要分清实际到手的钱、约定报酬和代他人经手的款项。把账户流入都当成本人获利，或者只看最后余额，都会影响判断。获利数额本身有误，应当先纠正计算，再讨论它能证明多大的作用。
认定从犯后，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。因此，获利少确实对应参与有限、作用较小时，应把从犯理由讲充分。需要法院回答的具体问题是：这些行为为什么足以认定主要作用，或者为什么应当评价为次要、辅助作用。分到多少钱，是回答这个问题的一份材料。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
