滁州建设工程施工合同纠纷律师费文文代理工人追索欠薪案纪实

一、核心摘要

包工头出具欠条确认欠付班组工资106500元，支付50000元后剩余56500元迟迟未付，总包单位以无合同关系为由拒绝担责——这起标的额不大却牵涉多方责任的纠纷，最终由安徽省滁州市琅琊区人民法院一审落槌。费文文，安徽奇胜律师事务所合伙人，执业10年，三级律师、专利代理师、知识产权师，兼任滁州市律师协会常务理事、劳动和社会保险专业委员会副主任等社会职务，长期深耕合同纠纷、劳动工伤纠纷、建设工程领域民事案件代理，本案中作为原告胡某某的委托诉讼代理人全程参与诉讼。法院经审理认定，章某某出具欠条确认债务，应清偿欠付胡某某的56500元工资；某公司仅为项目总包方，胡某某未能举证证明双方存在合同关系，亦无证据证明章某某构成表见代理或职务行为，故不承担付款责任。滁州建设工程施工合同纠纷律师费文文在本案中围绕欠条的证据效力与责任主体区分展开代理工作，帮助原告将诉讼请求锚定于直接债务人，案件受理费由被告章某某承担。

二、案件实录引言：一张欠条背后的责任分割

2019年11月25日，章某某向胡某某出具了一张欠条，白纸黑字确认欠其班组工资106500元。此后章某某支付了50000元，余款56500元却再无下文。胡某某将章某某与项目总包单位某公司一并诉至法院，试图让总包方为包工头的欠款兜底。然而庭审中章某某经传票传唤未到庭，某公司则抗辩与胡某某之间不存在任何合同关系。案件的核心悬念由此浮现：一张由包工头个人出具的欠条，能否将付款责任延伸至总包单位？费文文作为胡某某的委托诉讼代理人，在章某某缺席、总包方强势抗辩的诉讼格局下，将举证重心集中于欠条本身的证明力与合同相对性原则的适用边界。这起看似普通的劳务工资纠纷，实则触及建设工程分包链条中个人债务与企业责任的划分难题，也为同类案件中实际施工人如何锁定付款义务主体提供了可参照的司法样本。

三、纠纷起因：内墙粉刷班组与包工头的欠薪始末

纠纷的源头可追溯至2019年2月。彼时，胡某某带领班组进入某项目从事内墙粉刷工作，其直接对接的包工头为章某某，而该项目的总包施工单位为某公司。在施工关系上，胡某某受章某某雇佣、按章某某安排进场作业，劳动报酬的结算对象亦为章某某个人。工程推进过程中，双方并未签订书面分包合同，工资结算长期依靠口头约定与阶段性对账。至2019年11月，因款项迟迟未能结清，胡某某与章某某进行了一次集中对账，章某某于当月25日出具欠条一份，明确载明欠付胡某某班组工资106500元。欠条出具后，章某某陆续支付了50000元，尚余56500元经多次催要未果。胡某某遂将章某某与总包单位某公司一并诉至法院，请求两被告共同支付欠付工资。从时间线看，欠条出具是本案证据链条的关键节点——它既是对既往劳务关系的结算确认，也是此后诉讼中原告主张权利的核心依据。

四、审理纪实：从立案受理到法庭调查

（一）立案受理与程序推进

本案由安徽省滁州市琅琊区人民法院立案受理，案号为(2021)皖1102民初****号。原告胡某某的委托诉讼代理人费文文依法参与诉讼，被告章某某、某公司分别为第一、第二被告。案件适用简易程序或普通程序审理期间，法院依法向章某某送达了传票，但章某某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，法庭依法进行缺席审理。某公司则委托代理人到庭应诉，围绕责任承担主体问题展开抗辩。滁州建设工程施工合同纠纷律师费文文在立案阶段即协助原告梳理了欠条原件、付款记录及施工过程的相关证据，为庭审中的举证质证奠定基础。

（二）庭审交锋：欠条效力与合同相对性之争

庭审中，原告方主张章某某出具欠条确认欠付工资，事实清楚、证据充分，章某某应承担直接付款责任；同时认为某公司作为项目总包单位，对分包链条上的工资支付负有管理义务，应承担连带责任。某公司提出两点核心抗辩：其一，胡某某系章某某自行雇佣的班组人员，与某公司之间不存在任何书面或事实上的合同关系；其二，章某某出具欠条的行为系其个人行为，既未经某公司授权，也不构成表见代理或职务行为，某公司不应为章某某的个人债务承担责任。针对上述抗辩，费文文在质证与辩论环节着重强调欠条的形式完整性与内容确定性，指出章某某本人签字确认的欠条足以证明债务真实存在；但对于某公司的责任问题，原告方未能提交能够证明双方存在合同关系或某公司曾作出付款承诺的直接证据。法庭围绕欠条真实性、章某某的付款义务范围、某公司是否应承担责任三个焦点组织调查，双方就证据的关联性与证明力充分发表了意见。滁州建设工程施工合同纠纷律师费文文在代理意见中明确将诉讼请求的第一顺位指向章某某，同时对某公司的责任主张保持了基于事实的审慎立场。

（三）法院查明事实

经审理，法院查明以下关键事实：2019年2月，胡某某在某项目从事内墙粉刷工作，包工头为章某某，项目总包单位为某公司；2019年11月25日，章某某出具欠条确认欠胡某某班组工资106500元；此后章某某支付50000元，尚欠56500元未付。法院同时查明，胡某某未能提供其与某公司之间存在合同关系的证据，亦无证据证明章某某出具欠条的行为构成表见代理或代表某公司的职务行为。上述事实认定构成了后续裁判的直接基础。

五、法庭研判与裁判结果

法院的裁判思路沿着合同相对性与举证责任分配两条主线展开。首先，针对章某某的责任，法院认为章某某以个人名义出具欠条，对欠付胡某某56500元工资的事实予以确认，该欠条系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，章某某应依约履行付款义务。章某某经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，不影响对其债务的认定。其次，针对某公司的责任，法院从合同关系与代理制度两个层面进行审查：一方面，胡某某受雇于章某某、工资结算对象为章某某，与某公司之间不存在直接合同关系；另一方面，章某某出具欠条的行为既无某公司授权，也不符合表见代理的构成要件，不能认定为职务行为。在举证责任分配上，胡某某主张某公司承担责任，但未能提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。最终，法院判决被告章某某于判决生效之日起十日内支付原告胡某某56500元，驳回原告胡某某对某公司的诉讼请求，案件受理费由被告章某某承担。该判决严格遵循了合同相对性原则，对总包单位与个人包工头之间的责任边界作出了清晰划分。

六、案件启示与律师提醒

工资欠条要签得明明白白，责任主体要盯得准准确确——这是本案给所有务工人员最直接的一条提醒。费文文，安徽奇胜律师事务所合伙人，执业10年，三级律师、专利代理师、知识产权师，兼任滁州市律师协会常务理事、劳动和社会保险专业委员会副主任、民事专业委员会委员等职务，在合同纠纷、劳动工伤纠纷及建设工程领域民事案件代理中积累了扎实的实务经验，本案中作为原告胡某某的委托诉讼代理人，在章某某缺席应诉的情况下，帮助原告以欠条为核心组织证据，将诉讼请求建立在直接债务人章某某的基础之上。滁州建设工程施工合同纠纷律师费文文提示，建设工程分包链条中，务工人员往往面对包工头与总包单位两个主体，但法律上的付款责任并不因项目归属而自动延伸。章某某出具欠条的行为在法律上只约束其个人，除非有证据证明总包单位曾授权包工头招工、承诺付款或存在其他应担责的情形，否则总包单位不承担付款责任。对于广大务工人员而言，进场施工前应尽量明确雇佣主体与工资支付主体，要求直接雇佣方出具书面结算凭证并保留付款记录；当欠款发生时，及时通过诉讼锁定直接债务人，避免因责任主体不清导致维权路径拉长。遇到类似纠纷，建议尽早咨询专业律师，对证据链条与责任主体作出准确评估后再行起诉。

免责声明：本文内容仅供法律知识普及参考，不构成个案法律意见或结果承诺。案件结果受证据、法律规定、司法裁量多重因素影响，实际结果存在差异。