广东
张女士的父亲突发情况倒在上海松江站的站台上，一路过的旅客想要救援，被车站工作人员询问了该旅客是否为专业医护人员，在得到否定的回答后，制止了施救。
与此同时，车站工作人员拨打了120，9分钟后医护人员到场，张女士的父亲还是错过了最佳的抢救时间不幸去世了。
对于此事，张女士是心怀yao芥蒂的，认为不能因为该旅客非专业的医护人员就阻拦施救，且对工作人员是否真的与该旅客有过这样的沟通表示怀疑。
因此张女士把车站给告了，认为车站应该对其父亲的离世负有一定的责任，结果一审被驳回，她将继续上诉。
说实话，这件事在我看来，张女士把责任推给车站，是站不住脚的。
首先，张女士的父亲患有疾病倒在了站台上，车站人员已经第一时间打了120电话，这已经是尽了自己最大努力来救治她的父亲，这一点是值得肯定的。
其次，为什么工作人员不让旅客上前施救呢？因为非专业的人士，对患者的病情不了解，盲目的施救结果适得其反，处理不当的话有可能会进一步加重病人的伤情。
而且，工作人员也是为了帮助旅客规避一些非必要的风险，像当下张女士在认清楚事实的来龙去脉后，仍旧认为车站应该对她父亲的离世负有责任，这就说明当初工作人员不让旅客擅自救治她父亲是正确的决定。
否则，该旅客最后难免也受到牵连，尤其是可能存在的施救方式不对，有加速了她父亲死亡的行为，这真的是好心办了坏事，还给自己增加了不少的麻烦。
至于张女士提出的异议，说距离现场1分钟的地方是有AED的，可结果现场没人会使用，只有志愿者才知道如何正常使用。
现场的工作人员不会使用AED，应急措施培训不到位，这确实是存在一点小问题，但这也并非是一项强制性的工作内容。
这是工作人员本身的局限性，也是未来工作中需要提升的一个关键点。
因此，就此事来说，张女士的父亲在这环境下不幸离世了，着实是惋惜。但从现有的信息来看，想要让车站承担责任，可能性不大，因为一审已经给出了答案。
而由此事衍生的问题是，车站在面对突发应急情况下的管理不足，缺乏应有的救援意识，这是需要纳入日常的培训中。
其次就是全民基础医学救援的普及，一个AED在关键时候是可以救人一命的，但碍于有的人不会使用，需要对这些基础知识的普及，让老百姓掌握这些技能，以便更好应对突发情况。
但最关键的是，这人心不能变了。倘若因为救援不到位，人还不幸离世，自己反倒成了最大的背锅侠，那才是真正寒了人心。
这也是整件事给人最大的感触。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
