广西
最近重庆大学的这场校招，在网上吵得沸沸扬扬，两边观点撞得厉害，谁都没法说服对方。
本来只是一场普通的企业进校园宣讲，谁也没料到后续会发酵成一场关于人才标准的大争论。
事情的主角是ZXMOTOR的张雪，他这次来到重庆大学做招聘宣讲。
从现场曝光的薪资表能看得清清楚楚，企业给出了明确的薪资档位，区分了普通院校和211、985的待遇，研发岗年薪最高能给到15万，加班费另外核算。
配套福利也算齐全，六险一金、免费工作餐、年度体检，实习期还能免费住两人间宿舍，正式入职后宿舍租金也很低。
而这次引发争议的核心要求，就是企业希望应聘的学生，最好会骑车、能够拆装整车，这个条件被一位北大背景的媒体人褚明宇直接盯上了。
褚明宇直接发文开火，言辞相当尖锐，他觉得跑到985、211高校招人，把会骑摩托、拆整车当成招聘条件，根本就是找修理工，不是招高端人才。
在他的观点里，真正优秀的青年人才，大学期间的重心应该是泡实验室、做科研、写论文，不该把时间花在拆装摩托这种低技能的事情上。
他直言，这样的招聘要求，是在侮辱中国青年、中国教育，也低估了国内人才的含金量。
他还拿国防科研举例子，设计战机的工程师，根本不需要会开飞机、拆飞机，底层专业能力才是核心，没必要绑定这种实操技能，最后总结张雪格局太小，思维停留在摩托车修理工的层面。
这番言论发出来之后，评论区立刻分裂成两大阵营，吵得不可开交。
有不少网友站在褚明宇这边，觉得985高校培养的学生，主攻的是底层理论、工程研发，不是线下拆装维修。
如果一个高端研发岗位，把拆装摩托车当成硬性门槛，确实容易把很多擅长理论仿真、材料研发的学生挡在门外，人才评价标准不该这么单一。
还有人说，高学历人才的价值，是去做技术迭代、方案创新，重复性的拆装实操，完全可以交给技能型岗位来完成。
但更多的网友，是站在了实业家张雪这一边，觉得这个媒体人的看法脱离现实，对实业行业缺乏了解。
很多人留言说，真正厉害的工程师，本来就是理论和动手能力两手抓的，纸上谈兵的科研，放到工厂里根本落不了地。
摩托车本身就是一个机械集成产品，研发人员如果从来没有亲手拆装、骑行体验，很难发现设计里的细节缺陷，做出来的产品很容易脱离实际使用场景。
还有网友反问，现在都在提倡实业兴邦，踏踏实实做制造业的企业家，反而被贴上修理工思维的标签，这个说法本身就带着一股浓浓的优越感。
不少人觉得，比起只会写文章空谈概念的人，愿意扎根制造业搞产品的实干家，才是当下更稀缺的。
其实这件事的矛盾，本质上是两种人才评价体系的碰撞，没有绝对的对错，只是立场完全不一样。
媒体人习惯从学术、科研的视角去定义人才，默认高学历的价值集中在论文、理论、底层框架研究上，排斥这种偏向一线实操的筛选条件。
但对于做整车制造的实业公司来说，产品最终是要落地、要上路的，研发和产品是绑定在一起的，动手能力本身就是岗位适配度的一环。
企业校招本身就有选择权，它只是提出自己岗位需要的特质，没有强迫所有985学生都来应聘，不合适的学生本来就可以直接避开这个岗位。
我们不能一边喊着工科要重视实践，一边又觉得高学历学生动手拆车是掉价、是被侮辱，这种双重标准本身就说不通。
当然我们也要客观看到，招聘条件可以作为加分项，不适合变成一道硬性门槛。
一家企业想要长久发展，既需要懂整车结构、熟悉实车的工程师，同样也需要深耕材料、电控、仿真方向，不擅长拆装的科研人才。
好的人才体系，本来就该包容不同类型的人，而不是用单一标尺去衡量所有人。
褚明宇的批评，提醒企业要区分研发岗和维修岗的边界，不要混淆岗位定位；而网友的反驳，也点出了工科脱离实操的巨大隐患。
一场校招，吵到最后，讨论的早已不止招不招会拆摩托的学生这件小事。
它问我们，到底该怎么定义工科人才？学历光环和动手实践，到底该怎么平衡？
制造业想要往前走，既离不开扎实的理论科研，也永远不能丢掉扎根一线、动手验证的实干精神。
不知道在大家眼里，企业招985学生，要求会拆装摩托车，算不算对人才的不尊重？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
