湖南高院指令再审的刑事错案，长沙中院为何死活不纠错？

作者 ｜ 陆火 方子敬

2023年12月19日，长沙中院法官赵喆来到周小兰家中。赵喆问，“你是不是不参加我们的诉讼活动？”

周小兰答复：“我不是不参加你们的诉讼活动。我们提起了管辖权异议……你跟我的律师联系、跟我的律师对接……你们程序都没走完……”

周小兰向赵喆法官提供了其律师的电话。

几天后，长沙中院作出一份《刑事裁定书》：“周小兰经多次依法通知拒不来本院参加诉讼活动……按申诉人周小兰撤回申诉处理。”

此前多年，周小兰为其刑事案件辛苦奔走。2022年12月，湖南省高院作出再审决定，指出原审判决“确有错误”。

面对上级法院的纠错要求，长沙中院拒绝纠错，还“阴险”地将锅甩给了苦苦等待无罪判决的冤案当事人。

01 女子依法维权，被判“敲诈勒索”

周小兰是湖南长沙宁乡市的一位农民。五年前，她因维权而被判“敲诈勒索罪”，至今不认罪。

约从2017年开始，当地大量施工车、渣土车每晚从周小兰自建房前的黄土路经过，给她造成严重的灰尘、噪声污染。

案件资料显示，周小兰为此曾多次向长沙12345市民热线投诉。相关部门的处理结果显示：每次投诉，都按程序进行整改并反馈。

但所谓的“整改”并未实质解决问题。无奈之下，周小兰自行维权：每当运输车、渣土车经过时，她便站到道路中央拦阻，要求他们停止扰民。

2017年8月20日、2017年12月28日、2018年4月8日，三家运输或建筑公司，先后与周小兰达成三次“纠纷协议”，赔偿了4500元、4000元、2000元。

他们签订了《纠纷协议书》。在协议书中，周小兰引述了《环境保护法》等相应的法律规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。”

她认为自己获得赔偿是合理合法的。但法律最终没有“保护”她。一年后的2019年8月16日，宁乡市公安局以涉嫌“敲诈勒索罪”，把周小兰抓了。

值得一提的是，这桩所谓的“敲诈勒索案”，根本没有人报案。在无人报案的情况下，宁乡警方为何这么积极办案？

周小兰提供的相关材料，为警方“主动办案”提供了合理的解释：

原来，周小兰早就是一名“钉子户”、信访户，令当地政府长期头疼不已。

因拆迁问题迟迟得不到解决，她曾多次信访，并被当地警方以“寻衅滋事”“扰乱公共场所秩序”多次行政处罚。

周小兰说，“有人”要对她这名老信访户进行打击报复。

02 湖南高院不惯着：判错了，再审

2020年7月，周小兰被宁乡市法院以“敲诈勒索罪”判处有期徒刑一年、缓刑二年。

2020年12月25日，长沙中院在不开庭审理的情况下，驳回周小兰上诉，维持原判。

法院称，周小兰以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，且数额较大。

周小兰则认为，那些渣土车造成噪声、灰尘污染，侵犯其合法权益，她依法维权，根本不存在任何“敲诈勒索”之举。

申诉数年后，2022年12月30日，湖南省高院作出《再审决定书》指出：该院经审查认为，本案符合应当再审的情形。

“依照刑事诉讼法第二百五十四条第二款等规定，指令长沙中院另行组成合议庭对本案进行再审。”湖南省高院在《再审决定书》中称。

笔者经查询获悉，刑事诉讼法第二百五十四条第二款规定为：最高法院对各级法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级法院对下级法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。

也就是说，湖南高院在审查后发现，这起案子确有错误。

周小兰认为：长沙中院作为不开庭审理就维持有罪判决的二审法院，在该案进入再审程序后，恐怕很难自行纠错、秉公司法。

为此，她向长沙中院提交了《管辖权异议申请书》，认为长沙中院不适合对该案进行再审，应由湖南高院提级审理，或异地审理，以保障司法公正。

至今，长沙中院没有对周小兰提出的“管辖权异议”作出任何答复。

案件的后续发展，出现了离奇一幕：作为再审申请人的周小兰，没有收到过任何一份书面的开庭传票，就被告知再审已经结束了。

03 冤民的申诉权被法院“阴险”剥夺

2023年12月28日，长沙中院作出《刑事裁定书》称，周小兰经多次依法通知后拒不来本院参加诉讼活动，且无正当理由拒不到庭参加庭审”，该案按申诉人周小兰撤回申诉处理。

这怎么可能？周小兰傻眼了。事实上，她一直在等待开庭、等待被宣告无罪，怎么突然之间就成了她“拒不参加诉讼活动”？

周小兰说，她之前向长沙中院提出了管辖权异议，按照程序，长沙中院应先就其异议作出回复。但实际上，她从未收到过任何回复。

同时，周小兰还称，她从未收到过书面的开庭传票。案件资料显示，长沙中院确实没有向周小兰送达过任何书面的开庭传票。

长沙中院对此解释，他们通过电话、短信多次通知周小兰参加开庭，但周小兰拒不参加。

周小兰则说，她不信任通过电话、短信传递的信息，并且此前向湖南高院申诉时便已明确，对相关诉讼材料，不接受电子送达。

周小兰的代理律师也指出，多年以来，司法机关一直宣传“任何执法单位不会通过电话进行办案”，且刑事诉讼法从未赋予办案单位“电话送达”“电子送达”的权力。

律师还指出，事实上，长沙中院根本就没有生产出一份可以送达周小兰的书面开庭传票；与之形成鲜明对比的是，检察院收到了书面通知。

事实上，长沙中院一直掌握周小兰的住址信息。2023年12月19日，负责该案再审的长沙中院法官赵喆，就来到了周小兰家中。

周小兰提供的录音材料显示，赵喆问她，“你是不是不参加我们的诉讼活动？”

周小兰答复：“我不是不参加你们的诉讼活动。我们提起了管辖权异议……你跟我的律师联系、跟我的律师对接……你们程序都没走完……”

周小兰还向赵喆法官提供了其律师的电话。

04 法院面对错案，不能如此不要脸

哪怕赵喆法官来到了周小兰家中，他也没有带来一份书面的开庭传票。

哪怕周小兰明确表示自己并非不参加诉讼活动，长沙中院仍在数日后“按周小兰撤回申诉处理”，直接结束了再审程序。

哪怕湖南高院亲自指出周小兰一案“确有错误”，长沙中院也坚决不改，拒不认错，反而把“错案不纠”的责任，甩给了不信任“电话短信通知”的冤案当事人。

关于刑事诉讼的开庭传票能否“电子送达”，笔者问了问DeepSeek，它给出的答复如下图所示：

总结一下便是：《刑诉诉讼法》未将电子送达纳入法定送达方式，刑事传票的送达，需严格遵循《刑事诉讼法》规定的传统送达方式。

刑事诉讼中涉及重大权利保障，诉讼文书的送达程序更为严格，传统送达方式（如直接送达）更有利于确保被告人/申诉人知悉诉讼进程，并充分行使辩护权/申诉权。

常年从事法律工作的长沙中院的法官们，你们的法律素养，可能真的不如DeepSeek。

法官们，你们办理的每一桩案件，都在决定别人的人生。希望你们认真学习法律，提升素养；面对上级法院明确指出的错案，不能如此不要脸面。

周小兰说，长沙中院“按申诉人周小兰撤回申诉处理”的刑事裁定，已经是情节严重的程序违法，严重剥夺了其法定的申诉权利。

针对这份裁定，周小兰也已提起申诉，要求长沙中院撤销该裁定、遵照湖南高院的再审决定，对其“敲诈勒索”一案依法进行再审。

笔者获悉，2025年4月25日，长沙中院就周小兰要求撤销“按撤回申诉处理”裁定书的申诉，举行了听证会。

这一次，周小兰收到了书面的《申诉案件听证通知书》。通知书上，加盖了“长沙中院”的红章，明确了周小兰签收的时间。

“他们其实很清楚，刑事案件的诉讼文件，是需要制作书面文书、书面送达的。”周小兰说。