XR行业专利纠纷：事实、边界与误读

近日，有媒体报道了关于AR眼镜厂商VITURE与XREAL之间的一起欧洲专利事件。

事情的直接起因，是德国慕尼黑第一地区法院针对VITURE Pro产品作出的一项临时禁令裁定，要求相关产品在德国市场停止提供、投放或进口VITURE Pro XR眼镜。随着信息在不同渠道被反复转述，信息会被提取的更加简单且具有“冲击力”。

在随后了解详细条文后，我们发现这起事件涉及的内容远比表面呈现得复杂。

比如其中最关键的“禁令”“禁售”等词，事实上涉及的是一项在德国专利诉讼体系中较为常见的临时性禁令。它所针对的范围、对象以及后续可能发生的程序变化，都存在明确规定，离最终判决还来日方长。

正因为如此，这起纠纷更值得被拆解来看：这项禁令究竟是什么性质，针对的是哪一类具体情况；网传的“禁令”“侵权”，在专利意义上到底“侵”在了哪里、“侵”了什么；以及在整个过程中，涉事双方的态度和角色，分别意味着什么。

只有把这些问题逐一厘清，才能避免将一次尚在程序中的法律事件，激化为尚在起步阶段的AR行业的“情绪对立”。

这项“禁令”到底是什么？它的边界在哪里？

此次XREAL与VITURE之间的专利纠纷，并非突发事件，根据媒体报道还原的时间线如下：

2022年4月，XREAL申请的多篇中国同族专利，先后被中国国家知识产权局驳回。

（图为某项专利的结果展示）

2024年5月，VITURE Pro XR眼镜在北美市场率先上市，随后进入多个海外电商平台销售。

2025年5月，XREAL一项欧洲专利申请获得授权并公示。根据欧洲专利制度，该专利自授权之日起进入为期9个月的异议期，在此期间，任何第三方均可提出异议。

2025年9月，XREAL曾就相关事项向德国慕尼黑法院申请对Viture Inc.的临时禁令，但该申请被法院驳回。

2025年12月，德国慕尼黑法院针对VITURE的德国经销商Eden Future签发临时禁令，要求涉案产品VITURE Pro停止在德国境内提供、投放市场、使用或进口。

2025年12月19日，国内报道该事件为为“VITURE Pro在欧洲多国下架”，相关表述迅速传播。

2025年12月22日，VITURE对外回应称，其欧洲整体业务并未受到影响。涉诉产品VITURE Pro在诉讼前已在德国全面售罄，在其他有库存的欧洲国家亦可正常购买；当前公司主力新品在包括德国在内的欧洲市场均维持正常销售与运营。VITURE同时表示，已就涉案专利正式提起无效挑战，并呼吁停止恶意竞争及误导性解读，共同维护行业的公平环境与健康秩序。

从时间线上来看，有两个关键信息。其一，专利本身经历了不同法域下的审查结果，国内未通过审查，而在欧洲获得授权，说明专利相关的纠纷本身就有很大的地域差异；其二，XREAL在9月的申请未获支持，直到12月，德国法院才针对具体经销主体签发临时禁令，说明期间涉及到程序条件、证据范围或请求对象的细节调整，也可以说相关事件是一直在不断的“动态变化”，并没有唯一确定结论的。

随着上诉与专利异议程序的继续，这一时间线仍有可能被进一步拉长。

那么，继续回到这一事件最关键的地方——临时禁令。

首先需要明确的是，它并非最终判决，而是“临时的”。关于德国“临时禁令”相关的规定，在网络上很容易就能搜到：

（截图文章来源：北京集佳知识产权代理有限公司 陶洋）

它是一种常见的救济措施，其核心逻辑是：在专利已经获得授权、但尚未完成全部争议审理程序的前提下，法院可以基于权利人申请，先行要求被诉产品在特定范围内停止相关商业行为，以防止潜在损害进一步扩大。

其中有两个关键点，首先是它具有先行性，其次就是它可以是法院单方面的。也正因为其“先行性”，临时禁令并不意味着法院已经就专利是否最终有效、是否构成终局侵权作出结论判断，而更多是一种程序层面的临时约束。

根据相关法律人士的解读文章，这项禁令通常会被利用在展会期间，德国企业和在德有利益的外国企业对中国参展商和中国产品采取措施。

从适用范围来看，此次禁令的边界相对明确。其法律效力仅限于德国境内，并不自动适用于其他欧洲国家；在产品层面，禁令针对的是VITURE Pro单一型号，而非VITURE的其他产品，而VITURE Pro已属于2024年过季并停产的产品，不涉及目前VITURE任何主力产品；在行为层面，禁令主要约束的是产品的提供、投放市场和进口等商业行为，而非对企业整体经营活动的限制。

这些边界，也决定了它只是在某种程度上，限制了一方的部分行为，借此对另外一方进行一定程度的保护，这些都不是绝对的判决，而是有一个相对范围的、有限的、主要目的为“保护性”“临时性”的。

同时，需要注意的是，德国在专利纠纷处理中实行侵权与专利有效性分轨审理的制度结构。侵权问题由地区法院审理，而专利是否具备新颖性、创造性等有效性问题，则由专门的专利审查与无效程序处理。

这就是所谓的一码归一码，侵权归侵权，有效性是有效性。即便侵权程序已经启动甚至作出临时裁定，围绕专利本身的异议或无效审理仍可能在更长时间尺度内推进，且二者并不存在自动同步的关系。

因此，从程序角度看，这项临时禁令更像是一个阶段性节点。它确实会在短期内对相关产品在特定市场产生约束，但并不能被简单理解为对技术路线、产品整体或企业竞争力的判决，而是还要等待漫长时间之后的最终裁定结果。

所谓“侵权”，到底侵在了哪里？

接下来就回到“风暴中心”——VITURE和XREAL双方对于BB结构的组合方式是不是雷同。看到这么多限定词，事情本身已经非常清楚了，是围绕专利的一件再小不过、再正常不过的“纠纷”。

BB方案，也就是Birdbath本身并不新。作为AR眼镜里最常见的一类光学架构，它已经在行业里被反复使用、反复优化多年。

从显示器件、偏振分光、半反射镜到波片组合，这套逻辑是行业里经常使用的，并不是谁的专属。所以在这场纠纷里，争议的焦点就落在了一个问题上：具体结构有没有落入专利权利要求的描述范围。

这也是很多像我们这些非法律背景人士最容易产生误解的地方。专利侵权的判断，并不是在比较“谁的技术更先进”，而是在做一件非常文本化的事情，把被诉产品拆开，对照专利权利要求，一条一条去看有没有对应的结构关系、位置关系、组合方式。

就像是网传的一些音乐作品、文学作品在判断抄袭时会使用“音乐重复了多少个小节”“重复文字超过整篇的百分之多少”这样的判断。

但是专利和文艺作品又不一样，在做专利这样的判断时，并不要求法院判断是不是行业首创，只是需要判断“像不像”。也就是说，如果你先把某些结构组合、排列方式、构成关系写进专利，我在在工程实现上“刚好对得上”，就有可能被纳入侵权讨论的范围。

而在德国的专利侵权程序中，法院会基于“已授权专利推定有效”的原则，先行处理侵权主张，这也正是临时禁令得以出现的制度背景。

更明确一点说，这种阶段性的侵权判断，本身并不等同于对专利技术价值的背书。它（或者说法院、法律）并不在意谁是否是行业首发、行业突破、对未来造成什么影响，它只专注于一个非常非常细微的问题：

这是我画的圈，你就说你踩没踩吧。

VITURE方面对此回应称：“涉诉专利在中国已被驳回，在德国同样存在被宣告无效的重大风险。VITURE已就该临时禁令正式提起上诉，目前仍在审理中。我们坚信涉诉产品并未侵犯任何相关专利权益。”

对于权益维护，VITURE也有所动作：“VITURE Pro在德国的上市日期早于涉诉专利授权日期（2025年5月21日）。该专利目前仍处于异议期内，VITURE认为其缺乏合法有效的授权基础，已正式提出专利异议，目前亦在审理之中。”

“VITURE Pro属于2024年产品，在诉讼发生前已于德国全面售罄。VITURE依法尊重法院的临时措施，但将坚定上诉，坚决维护自身的合法权益，并将积极回应一切不公平、不实及误导性的指控。”

此外，VITURE方面也向媒体解释了其对涉案专利的理解。其表示，在欧洲专利授权文件中，相关专家意见主要围绕膜材面型等结构特征展开，该类技术特征在光学工程实践中属于比较常见的实现方式，而非“创造性劳动”。

基于上述观点，VITURE认为，围绕该专利的界定和保护行为，仍存在进一步讨论空间，这也是其选择通过异议和无效程序加以回应的原因之一。公司同时指出，希望相关争议能够回归专利制度本身，通过法律与审查机制厘清，而非在舆论层面被过度解读。

不管是通过记者对相关法律条文的调查，还是VITURE方面提出的证据及观点，都不难看出在法律语境中，专利争议往往只是一次关于结构相似度与文本边界的博弈。真正决定这项专利能走多远、站不站得住的，仍然是后续的专利异议、无效审理，以及更完整的事实与证据链条。

从产业背景来看，这起纠纷发生在一个竞争激烈、且市场格局正在快速变化的阶段。AR眼镜仍处于早期市场，不同厂商在产品形态、定价区间与渠道布局上高度重叠，企业之间的竞争关系本就较为直接。在这样的背景下，围绕专利边界产生争议，并不罕见，也并不必然指向技术路线本身的优劣判断。

这起事件中，各方实际做了什么

如果把视角从“对错”“八卦”上移开，回到事实层面，这起专利纠纷中的各方冲突，其实并没有那么“激烈”。

就像前文提到的，在法律程序上，德国法院作出的裁定是一项临时禁令，并不是最终决议。围绕这一裁定，相关程序仍在继续推进，包括上诉以及专利层面的异议或有效性审查。

这意味着，无论对XREAL还是VITURE而言，当前阶段都仍处在程序之中，并没有到得出一个结果的时候。

在市场层面，禁令所产生的直接影响主要集中在德国市场、且限于被点名的具体型号是VITURE Pro，是24年上市的旧品，市场地位早已被最新的VITURE Luma系列替代。公开信息显示，其他欧洲国家的产品销售与履约并未因此中断，相关平台仍维持正常上架状态（比如在亚马逊欧洲国家甚至德国均可买到VITURE新品，换个非德国的欧洲地区都可以买到包括VITURE Pro的所有产品）。

也就是说，这起临时禁令也没有在短期内演变为覆盖整个欧洲市场的禁令。

在外部舆论上（作为最不可控的一环），公开表述实际上也应该围绕事实与程序本身展开。

像在VITURE的回应中，一方面，反复关注和强调禁令的法律性质与适用范围；另一方面，VITURE方面更倾向关于专利是否最终有效、是否构成侵权的判断，均被指向后续司法与专利审查流程，而非在舆论场中提前定性。

VITURE方面向记者表示，他们并不想聚焦于冲突本身，更关注在努力把这起事件限定为一次具体的、可被程序消化的专利争议，而非一场需要上升到企业立场或行业阵营的对抗。VITURE方面并未否认XREAL方面的技术投入，而是选择将争议压缩在专利文本、结构比对与法律流程之内。

根据VITURE提供的市场数据，其近年来在海外消费级AR眼镜市场的出货表现相对活跃。根据IDC发布的2025年第三季度数据，在部分消费级XR/AR设备统计中，VITURE位列前列，与Meta、RayNeo、Rokid、XREAL等厂商共同构成当前主要市场参与者。

在具体渠道层面，公开的亚马逊欧洲站点信息显示，VITURE多款产品在法国、西班牙、意大利、比利时、波兰等国家的同类目中名列前茅。

VITURE方面在回应中也提到，正是在其海外市场表现相对活跃、与部分同行形成更为直接竞争的背景下，此次围绕单一专利展开的争议被迅速放大。其认为，部分外界解读已偏离案件本身的法律边界，将一项尚在程序中的临时裁定，延伸为对其整体欧洲业务的质疑，这也是公司选择就相关报道作出澄清的重要原因之一。

从目前的信息梳理下来，这起争议本身更像是一场发生在特定时间点、特定地区的专利程序事件，而非对某个企业技术的“定性”。

事件本身商业上的影响范围有限、程序尚未完结，且核心争议仍集中在单一专利与单一型号产品之上。无论最终结果如何，这类事件在全球化竞争过程中并不罕见，也往往会随着法律程序的推进逐步回归其应有的边界。

在一个仍处于早期阶段的AR行业里，这样的事件本身也颇具现实意味。企业之间不可避免会在技术实现、专利边界和市场节奏上发生摩擦，但真正有价值的竞争，应该是为用户创造更好的体验与更成熟的生态。