北京
本月初的一则动态令业内不少人惊诧后，不禁好奇某位向来喜欢对热点事件评头论足、“中肯执言”的知名老媒体人会作何反应。
根据此人的一贯作风，他要么视若无睹、一言不发（可能性存在但相对更小），要么“敢为人先”、用“独特”视角对敏感议题发表看似人畜无害的中肯言论（此人的首选做法）。
果然待到新闻过去两三天后，他在热度回落、不甚引人注意的时间点发表了个人高见：
不得不说，一个人的文风、文字思路难以改变。更不会改变的，是一个人面对热议话题时影响、引导舆论的动机、目的、手段。
首先，为了让自己始终处于安全区（所有人的首要目的），他全文遮遮掩掩，不谈具体事件、更不点名——可以理解，毕竟常年自信的他也曾在自己没料到的情况下静默过三个月。
至于他的“主张”，着实体现了此人发文（无论是任务还是真的个人有感而发）的固有套路：隔靴搔痒、避实就虚、混淆主次、颠倒是非。
这篇文章的核心论点只有一个：调查性报道建议由机构媒体调查记者去做，自媒体不适合参与。
它的论据是：机构媒体有更多机会和手段接触真相、更有能力确保客观准确，而自媒体能力不足、容易被特定利益裹挟、无法保证公心和客观。
众所周知，热议事件中，外界关心的是：官方通报提及的涉嫌罪名是否成立？非户籍地、非属地执法部门异地采取强制措施是否有合法合规依据？是否存在“因言获罪”的问题？
更重要的是，这起热点事件中被“指控”的对象，是否存在当事人文章所谈及的问题？有关部门是否展开了相关的事实核查？
这位自以为“中肯”前机构媒体人、现自媒体人避而不答上述任何问题，而是回避主要矛盾，将焦点转移到所谓“自媒体人有没有资质和能力做调查性报道”的次要问题——可笑的是，即便是次要问题，他的论据也站不住脚。
从客观条件和应然层面看，拥有更多资源和公家单位背书的机构媒体记者，本该有更多的能力、机会、手段接触真相、揭开真相，但问题是：为什么他们没有这么做，或者只在议题上选择性地采编、报道？
机构媒体自己不做，甚至机构媒体调查记者本就越来越少，还不允许自媒体人去做，就能达到你口中“不负舆论的重托”这一目的了？
更何况，所谓自媒体人接触事实真相的机会和手段不如机构媒体调查记者，在实然层面未必成立。
就业务能力与职业素养而言，那些转型为自媒体、“黄金年代”曾在机构媒体磨炼多年的前调查记者，除了没有记者证之外，会比现在有记者证、挂着单位名头和记者名分的年轻一辈更差吗？
就采编、调查的灵活度与自由度来看，是自媒体人更能放开手脚，广泛接触、传递信息，还是时不时被单位上紧箍咒、受制于上级文件通知的机构媒体记者更有空间？
要说客观、公正、大公无私、不被特定“利益集团”裹挟或者带着走，此人又有何依据证明机构媒体记者必然比自媒体人做得更好？这些年被“托请利益所惑”乃至收取不当利益的案例，是机构媒体更多，还是自媒体同行更多？
其实无论是出于任务还是有感而发，此人这篇“另找角度”的博文目的并不难猜：转移外界关注、存疑的焦点，将节奏带到自媒体人的能力水平和资质上，间接而隐晦地达到其打掩护的目的。
然后再不痛不痒地说一句正确但有些“隔靴搔痒”的废话：各地媒体应真正行动起来，及时发现、揭露公众意见大的各种问题——在他的语境下，这句话真正的重要性是“不能让自媒体人占领生态位，导致我们被动”。
对此，只想说一句：提建议的行为本身很好，但不会提建议的话还是别提了。相比之下，你缄默不言反而更好。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
