东野圭吾死了，易中天为何直白过度，胡锡进为何隐晦过度

东野圭吾不会想到，他的死，在中国网上还能引起一点舆论纷争。

东野圭吾是日本当代推理代表作家，去世了。据报道，2026年7月27日，日本出版社讲谈社发布讣告称，日本著名推理小说家东野圭吾于7月23日凌晨因结肠癌去世，享年68岁。

对于当代作家，我了解得不太多。不过，从报道来看，东野圭吾的作品似乎值得一读，以后会看看其代表作《嫌疑人X的献身》《白夜行》等，推理小说我还是很喜欢的。

对于东野圭吾的去世，喜欢其作品的中国网友还是感到挺惋惜的，不少人发文悼念。这其中，有两个人的内容引起关注。

一个是易中天，一个是胡锡进。

这里必须先声明一点，我并不反对易中天与胡锡进对东野圭吾的态度。对于自己敬重的人的去世，抒发一下感情无可厚非，毕竟东野圭吾又不是反华人士。

不过，我认为这两个人在东野圭吾之死上，表现得都有些过度，显得可笑。

如上，我认为，易中天的直白过度了。

易中天发文说：“刚刚听说，东野圭吾先生去世了。啊！这怎么可以？绝对不可以！先生怎么能弃我而去！”

网上很多人对此进行讥笑。有的又扯到爱国上去了。我认为，这里谈不上爱国不爱国，谁要是硬往这上扯，那就是标准的爱国生意贩子。

但说实在的，易中天这种直白的表达，确实是过度的，确实显得可笑。

一句“先生怎么能弃我而去”，让人觉得好像他和东野圭吾私交深厚，但其实，二人之间无论是线上还是线下，都没有任何联系。东野圭吾有可能根本就不知道中国有个人叫作易中天。

诚然，从易中天的话语中可知，东野圭吾的作品给予了他非常大的精神力量，但即便如此，这句“先生怎么能弃我而去”也是属于太过直白的表达，显得可笑。

众所周知，“弃我而去”多用于亲人、恩师、至交离世，代表现实中有双向相处、受其提携指点的羁绊。易中天和东野圭吾终生未见、无任何往来，仅仅是单向看书的读者与作者关系。文字带来的精神陪伴固然真实，但这份情感，匹配不上这类近乎送别师长亲友的措辞，在大众视角里难免显得夸张、矫情。

或许有人会说，易中天虽然与东野圭吾从未见面，但是已经将东野圭吾视为精神知己，神交久矣。我相信，应该是这样。

但也正因为是这样，易中天不必如此过度直白。为什么？因为既然是神交，又何必在乎东野圭吾肉身的消失呢？既然是神交，东野圭吾就不会弃易中天而去，而是永远陪伴着易中天。

当然，易中天之所以直白过度，与他是性情中人有关。易中天不避讳直抒胸臆，根本不在乎别人怎么看。

以上，分析了易中天的过度直白。与此“相映成趣”的是，胡锡进在东野圭吾之死上，又表现得太过隐晦了。

如上，有网友说，胡锡进删除了关于东野圭吾之死的帖子。

为什么删除？我认为只有一个原因，那就是，因为东野圭吾是一个日本人，而胡锡进却向一个日本人致敬。

胡锡进知道自己在网上是众矢之的，很多人都在对他吹毛求疵。

可是，胡锡进在文章里，其实并没有直接说向东野圭吾致敬，而是说“向每一位逝者致敬”，然后配了别人悼念东野圭吾的帖子截图。

再看看胡锡进全文，前面东扯葫芦西扯瓢，扯了那么多，其实全都是废话，全文只有最后一句是主旨。

但“向每一位逝者致敬”这句话，说得其实并不对，并不是每一位逝者都值得致敬，坏蛋恶魔死有余辜，岂能致敬？

所以，胡锡进真正要致敬的，就是东野圭吾。也就是说，胡锡进绕来绕去，目的就是要委婉地表达对东野圭吾之死的悼念。

配发别人的悼念，自己行文又绕来绕去，最后还只是说了“向每一位逝者致敬”不严谨的话，这是不是太过隐晦了？是不是与易中天的过度直白“相映成趣”？

然而，这种弯弯绕，网友还是能够看懂的，所以他觉得不合适，如惊弓之鸟，又把帖子删了。

其实大可不必。怕啥呢？不做亏心事，不怕鬼敲门。敬重东野圭吾，东野圭吾又没做对不起中国的事，那就不必怕人说。况且，删除了就没事了？不还是一样的结果吗？而且更显得像是心虚的。

最后我想纠正网上的一种错误说法。

网上有人说我们官媒悼念东野圭吾去世，以此反驳那些对东野圭吾去世有所不敬的人，反驳那些攻击悼念东野圭吾者的人。

反驳那些对东野圭吾去世有所不敬的人，反驳那些攻击悼念东野圭吾者的人，这固然是正确的，但是不可以绑架官媒。

我们的官媒对东野圭吾去世只是做了中性的客观报道，属于新闻资讯，不带任何情感色彩，既不褒扬，也不贬低，这不叫悼念，不能拿来为自己的观点背书。

而从官媒中立报道东野圭吾去世来看，说明东野圭吾没什么对不住中国的地方，中国读者个人悼念东野圭吾就无可厚非。