神经接完还是痛？这样做让89%患者2个月告别疼痛

*仅供医学专业人士阅读参考

普通PRP镇痛效果有限，特殊制备后让89%患者2个月告别神经痛。制备要点与疗效数据，一文梳理。

当周围神经发生创伤后，高达50%~84%的患者会发展为慢性神经病理性疼痛。目前的一线治疗以药物为主，但加巴喷丁等药物仅对30%~40%的患者能够充分的疼痛控制，且常因副作用而限制使用。

恢复功能和减轻慢性神经病理性疼痛的第二种方法是使用感觉神经自体移植物，桥接神经缺损以恢复功能。虽然自体移植物不能直接减轻或消除疼痛，但通过促进轴突穿过移植物进入神经远端并实现靶组织再支配，从而有助于减轻/消除疼痛。

在此背景下，PRP（富血小板血浆）因其含有多种生长因子和抗炎成分，逐渐被探索用于神经修复和镇痛。然而既往临床研究显示，PRP的镇痛效果常常不完全、短暂，甚至有约三分之一患者无效。

为何结果差异如此大呢？近日，Kuffler DP等人在《Experimental Biology and Medicine》发表的一项前瞻性病例系列研究，采用一种特殊制备的PRP填充胶原导管修复上肢神经缺损，在10条神经中实现了100%的慢性神经病理性疼痛消除，且疼痛在术后2周内开始减轻，2个月内完全消除。

这一结果远优于同期自体移植组的81.8%消除率，为临床处理神经损伤后慢性疼痛提供了新思路。

一、研究方法介绍

该研究为前瞻性连续病例系列，纳入需要修复上肢神经缺损的患者。自体移植物修复组（对照组，回顾性分析）11例患者共16条神经，平均缺损5.75 cm，修复延迟2.01年，平均年龄42.3岁，术前疼痛发生率100%，平均疼痛评分8.6（0-10分）。

PRP修复组（实验组）8例患者共10条神经，平均缺损6.0 cm，修复延迟1.0年，平均年龄36.7岁，术前疼痛发生率88%，平均疼痛评分9.1。

二、PRP的独特制备

PRP的制备是该研究的『核心亮点』：

①抽取55 mL全血，使用GPS III离心系统分离，获得约6 mL PRP。

②血小板浓度提高9.3倍，远高于传统单次离心（2.7倍）或二次离心（2.5~5.7倍）。

③白细胞浓度提高5倍，利用白细胞同时具有的抗炎和镇痛特性。

④使用大容量的PRP（4~6 mL），而非常见的<1 mL。

⑤将PRP与凝血酶混合后注入胶原导管内，使PRP包裹神经断端并在20秒内形成纤维蛋白凝块，确保局部高浓度缓释。

然后在显微镜下修整神经断端，将缺损两端套入胶原导管（自体组则用自体神经桥接），导管内注入PRP或仅放置自体移植物。术后定期随访，疼痛评估采用0-10线性量表。结果提示PRP组2个月内全部疼痛消除。

图1:修复并填充PRP的12 cm神经缺损,将两片胶原片首尾缝合后卷成管状，再注入PRP

三、PRP的疗效对比

自体移植物修复组：术后疼痛在轴突开始重新支配靶组织时才开始下降，最终81.8%的患者疼痛完全消除（疼痛评分降为0），18.2%的患者疼痛减轻至平均0.3分，但仍有轻微疼痛。疼痛消除需时较长（与轴突再生速度相关，平均随访1年）。

PRP修复组：无论年龄、缺损长度（2~12 cm）或修复延迟（2周~3.25年），所有患者的疼痛在术后2周内开始显著减轻，并在2个月内完全消失（评分均为0）。这一效果发生在轴突尚未再生到远端靶组织之前，证明PRP的镇痛作用独立于靶再支配。随访时间最长者达17.8年，疼痛未复发，提示长期疗效稳定。

此外，在安全数据方面，两组均无感染、疼痛加重或新发神经病理性疼痛等不良事件。

四、为何本研究PRP效果远超既往报道？

高浓度血小板与白细胞：本PRP血小板浓度是常规制剂的2~3倍，白细胞浓度提高5倍。白细胞虽可致炎，但同样释放IL-10等抗炎因子，协同镇痛。

大剂量与局部缓释：使用4~6 mL PRP填充导管，而非表面涂抹或局部注射小剂量，且胶原导管使PRP因子在局部持续作用。

独特制备系统：GPS III系统实现标准化分离，避免不同方法间的成分波动。

可能的机制：研究推测，PRP释放的因子（如转录因子TCF4）可下调伤害性神经元上的Nav1.8钠通道，从而抑制轴突异常放电；同时IL-10通过抗炎和下调Nav1.6/1.8通道发挥镇痛作用。这些机制共同作用，在轴突仍在再生时就“关闭”了疼痛信号。

与自体移植物相比，后者依赖轴突长入远端并获取靶源性营养因子来终止过度兴奋，因此起效慢且成功率有限。PRP直接作用于神经断端，绕过了这一依赖过程。

五、临床启示与局限性

对于因神经损伤导致的慢性神经病理性疼痛，尤其是上肢神经缺损超过5 cm、修复延迟超过5个月或年龄偏大的患者，PRP填充胶原导管修复可能是一种有效选项。

疼痛可在术后2周内开始缓解，2个月内完全消失，远超传统自体移植的等待时间。即使缺损长度达12 cm、修复延迟达3.25年，仍取得完全镇痛，提示该方法的广泛适应性。而且整体上安全性良好，无严重不良事件。

• 局限性：

①样本量小（仅8例PRP患者），虽经效能分析满足统计要求，但仍需大样本验证；

②非随机、非设盲设计，可能存在选择偏倚；

③对照组为回顾性历史病例，并非同期随机对照；

④未对不同病因的神经损伤进行分层分析。

尽管如此，这一结果为慢性神经病理性疼痛的治疗开辟了新路径—局部应用特殊制备的PRP可能直接、快速且持久地消除疼痛，而不依赖轴突再生完成靶向再支配。对于临床上长期受困于神经损伤后顽固性疼痛的患者，这无疑是一个值得关注和进一步研究的策略。

本文来源：梧桐医学

责任编辑：蔡璇

*“医学界”力求所发表内容专业、可靠，但不对内容的准确性做出承诺；请相关各方在采用或以此作为决策依据时另行核查。