展会上给竞品打印机倒水，致价值8285元打印机损坏，赔偿100万元获谅解，两女子一审判无罪，终审判犯故意毁坏财物罪免予刑事处罚

被损坏的打印机价值8285元，事后竟然赔偿100万元。近日，有网友曝出中国裁判文书网发布的一份故意毁坏财物案刑事判决书引发关注。

质疑——
女子通过家人赔偿100万巨款获谅解最终被判有罪，能否追回？

华商报大风新闻记者根据网友曝出的内容检索发现，2024年2月23日，中国裁判文书网发布了广东省广州市中级法院的一份刑事判决书，案由为“故意毁坏财物”。

该案中两名涉事女子一人姓安，一人姓辛，均系山东省日照市人。

记者注意到，引发网友关注的主要是该判决书中多次提到的100万元赔偿款，网友称被她俩损坏的那台打印机价值仅8285元，但她们最终却赔付了100万元，认为有些超乎常理。更有网友认为，她俩赔偿这笔巨款获得谅解后，还是被判“犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚”，称“划不来。”

有网友甚至质疑称，在这样的情况下那100万元能否追回来？

报警——
展会上发现两台打印机不能正常工作，专业维修公司称被人灌水，两女子被抓获

华商报大风新闻记者采访获悉，此案系同行之间因竞争关系引发的。

广州市中级法院的刑事判决书显示，济南美图标识材料有限公司（以下简称“美图标识公司”）员工殷某证实，2019年2月19日，该公司在广州市海珠区琶洲会展中心保利展馆参展，当天下午3时左右，他们布展完毕并测试各台设备均正常后回到酒店休息。次日上午9时许，他们回到展位准备展示打印机和转印机的各项功能时，发现参展的爱普生EPSON7600型号大幅面彩色喷墨打印机和富士施乐P255D激光（碳粉）打印机不能工作，经检查，怀疑两台打印机被人故意损坏，于是报警。

殷某称，该喷墨打印机是2018年3月份购买的，价值约19000元，该激光（碳粉）打印机是2018年10月份购买的，价值约9000元，该公司靠打印机和转印机配套使用制作广告标牌和其他产品，那两台打印机被损坏，画面打印不了，转印机无法演示，导致该公司无法正常参展，造成巨大经济损失。

事发后，该公司找了第三方专业维修公司即济南日升科技有限公司维修打印机，对方称由于打印机墨盒被人灌水，水经过墨盒、排线导致整台打印机芯片短路、喷头损坏，造成打印机损坏无法维修。

接到报警后，广州市海珠区警方立即介入调查，同年2月20日，女子安某和辛某被抓获归案。

华商报大风新闻记者采访获悉，当初安某经营着一家公司，辛某是其公司的90后员工。

交代——
怀疑被盗公司研究成果，老板叫员工往对方喷墨打印机里倒水

事后安某向办案人员交代说，当初她的公司在E20展位布展，因与E26展位的“美图标识公司”存在竞争，事发当天下午5时左右，她叫员工辛某到对方展位的一台打印机墨盒里倒点水，想影响对方打印机效果。辛某拿了一个装有矿泉水的玻璃杯来到对方展位，她俩只向对方的爱普生喷墨打印机倒了水，另一台没有动过。她同时称，叫辛某到对方打印机中倒水，不是指使。

辛某则供称，当时她和老板安某布展时，安某到隔壁的E26展位看了一下，回来后对她说该展位没人，因她公司一直认为对方多次盗取其研究成果，存在不正当竞争，安某就叫她到对方展位的打印机里倒水，想让对方的机器不能正常运作，影响对方打印机的打印效果，她往对方展位中间桌子上的一台爱普生打印机的三个外置墨盒（两个黑色墨盒、一个红色墨盒）倒水，之后回到自己展位上。

▲上图根据案情由AI生成

后来，海珠区检察院指控安某和辛某犯故意毁坏财物罪，向海珠区法院提起公诉。

据介绍，广州市海珠区价格认证中心出具的价格认定结论书证实，涉案的该喷墨打印机价值8285元，激光（碳粉）打印机价值5972.33元。

但安某并不认可该鉴定价格，称鉴定告知书上的签名未有笔迹鉴定结论，应予排除，辛某则称鉴定结论告知程序违法，且冒用她的签名，该鉴定结论应予排除。

一审——
支付被害单位100万，法院称检方指控事实不清、证据不足判两人无罪

案发后，安某通过家属赔偿了被害单位“美图标识公司”经济损失100万元，该单位对安某和辛某的行为表示谅解。

海珠区法院审理认为，安某的公司与“美图标识公司”存在竞争关系，遂指使员工辛某朝对方的喷墨打印机的墨盒里加水，导致该打印机被损坏。

海珠区法院同时认为，公诉机关指控被告人安某、辛某故意毁坏财物的事实，根据该案现有证据，仅能证实两被告人故意毁坏一台爱普生喷墨打印机，鉴定结论有瑕疵应予排除，现有证据不能证明她俩故意毁坏的该打印机的价值已达5000元以上，故公诉机关指控她俩犯故意毁坏财物罪的事实不清、证据不足。

2021年3月15日，海珠区法院一审宣判称，安某、辛某无罪。

二审——
海珠区检察院提出抗诉，终审判两人均犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚

一审宣判后，海珠区检察院称一审判决认定事实错误，适用法律不当，提出抗诉，广州市检察院支持抗诉。

海珠区检察院称，现有证据足以认定安某、辛某故意毁坏财物价值达5000元以上，该案公安机关将损毁财物交由被害人维修符合司法普适性操作、符合司法常理，鉴定告知程序虽有瑕疵，但未达非法证据排除的标准，鉴定意见内容真实、程序合法，应当作为认定案件事实的依据，安某和辛某的行为给被害单位造成了巨大的经济损失，赔偿不能作为认定显著轻微的唯一标准，该案的情节未达显著轻微，她俩的行为已构成故意毁坏财物罪。

广州市中级法院二审审理时，安某和辛某及其辩护人均称，根据现有证据可证实实际损毁的系那台爱普生喷墨打印机，一审判决认定事实清楚，定性准确，公诉机关的抗诉意见不能成立，请求二审维持原判。

法院审理查明，当初安某指使员工辛某往对方公司的爱普生喷墨打印机的墨盒中加水，导致该打印机损坏。经鉴定，涉案的打印机价值8285元，案发后安某通过家属已赔偿100万元获得谅解。

同时还称，广州市海珠区价格认证中心是法定的刑事涉案物价认定中心，具有法定资质，其作出的那份鉴定程序合法，鉴定方法符合相关专业的规定要求，符合鉴定意见的使用要求，鉴定结论客观。

经查，安某和辛某所在公司及被害单位“美图标识公司”均系展览会的参展单位，她俩在参展前将打印机损坏，使画面无法打印、转印机无法演示，致被害单位无法参展，未能实现宣传成交。案发后，安某通过家属赔偿被害单位100万元，与被害单位达成调解并签订调解协议书，被害单位对她俩的行为表示谅解。两人的赔偿数额虽远超损毁财物的价值，但不能仅以赔偿与否与数额作为认定社会危害性的唯一标准，亦需评价该行为对社会核心价值观的价值导向及被害单位的实际损失，两人的行为未达显著轻微，但后期赔偿被害单位损失的行为有明显的悔罪表现并已取得谅解，可认定两人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。

广州市中级法院认为，安某、辛某无视法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。一审判决认为她俩犯故意毁坏财物罪的事实不清、证据不足并判处两人无罪的意见不当，应予纠正。

该法院终审判决称，撤销海珠区法院的那份判决，安某和辛某均犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。

回应——
100万赔偿是双方协商的结果，二审后没有申请再审也没有追讨

华商报大风新闻记者联系上了当事女子安某，她称公司是自己开的，自己在负责经营。

针对网友提出的100万元巨额赔偿问题，她称当初是丈夫与对方协商的，对方称不能打印影响展期，损失巨大，曾提出500万元的赔付要求，最后谈定赔偿金额为100万元。

安某还称，面对二审的终审结果，她们也没有申请再审，那100万赔偿款也没有去追讨。

“美图标识公司”负责人回应记者称，他们没有提出索赔500万元一事，那100万元是双方协商的结果。

律师说法——
谅解协议撤销的除斥期限为一年，高额赔偿的合法性，核心看签署过程是否自愿

陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善认为，该案中涉案打印机鉴定损失仅8285元，但双方协商赔偿100万元，该赔偿并非法定的财产损失赔偿，本质属于刑事谅解项下的协商对价。民事侵权的法定赔偿，原则上以弥补实际财产损失为限，但刑事谅解协议允许加害方为换取被害人谅解自愿支付高于实际损失的款项，属于当事人意思自治范畴，法律并不一概禁止。不过，该高额赔偿的合法性，核心看签署过程是否自愿：如果被害方利用安某面临刑事追责的危困处境，以不谅解相要挟强行索要高额款项，则存在显失公平的法律风险；若双方平等博弈、安某自愿为换取谅解主动支付，则该赔偿约定本身并不当然违法。

赵良善强调，需要区分的是，刑事谅解的赔偿不等于民事侵权损害赔偿，除直接财物损失外，还包含被害人谅解这一量刑利益的对价。

赵良善解释说，假如安某欲撤销以前那份谅解协议追回100万元的话，不能仅以赔偿金额远高于财物损失直接要求返还，还必须符合《民法典》规定的可撤销条件，即存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平等情形，并且要在法定期限内提起民事诉讼请求撤销协议。如果能够举证证明被害方利用安某被刑事追诉的危困状态，以拒绝出具谅解书作为筹码胁迫其接受100万元赔偿，那么法院可以撤销协议、判令返还超出合理损失的那部分；但如果系双方自愿谈判达成，安某为争取谅解主动支付，协议已经全部履行完毕，单纯事后觉得赔偿多了，法院一般不予支持撤销和返还。

赵良善还指出，需要注意的是，谅解协议撤销的除斥期限为一年，自知道或应当知道撤销事由之日起计算，逾期撤销权消灭，即便谅解协议被撤销，被害人依然可以就打印机实际损失8285元另行主张民事赔偿。

华商报大风新闻记者 黄平 编辑 赵瑞利

如有报料，请拨打华商报大风新闻热线029-8888 0000