一家驻渝央企自曝家丑：300万元咨询合同，实质是非法干预招投标

这一桩诉讼，背后的牵扯颇深。

2026年7月28日，中国裁判文书网发布了《某甲公司与某乙公司服务合同纠纷》【（2026）渝01民终5995号】，这份判决的焦点是一笔金额300万元的风电项目咨询服务费。

某甲公司，原审被告、反诉原告，住所地重庆市北部新区。

某乙公司，原审原告、反诉被告，住所地北京市怀柔区。

事情要从2018年说起。

2018年6月25日，某庚公司与某乙公司签订《某甲科捷高张北郝家营100MW风电场项目咨询服务合同》，某乙公司按约定提供项目风资源数据、风机选型建议等咨询服务，某庚公司则须按风电机组采购合同总价的1%支付300万元服务费，分两阶段各付50%。

2018年7月，某庚公司、某壬公司作为卖方，与业主方某丙公司签订了《某乙科捷高张北郝家营100MW风电场风电机组设备采购合同》，合同约定买方以3亿元的价格向卖方采购单机容量为2.0MW（叶轮直径120m），总容量为100MW的成套风力发电机组及附属设备50台/套。

2018年10月15日，某庚公司向某乙公司支付了第一笔150万元，但剩余款项迟迟未付，某乙公司遂诉至法院。

2023年8月11日，某庚公司变更名称为某甲公司，某甲公司为国资控股企业，唯一股东为国资委实际控制的国有控股上市公司某A公司。

黄桷树财经查询得知，某庚公司是中船重工（重庆）海装风电设备公司，2023年11月更名为某甲公司，即中船海装风电公司。某A公司是中船科技（600072.SH）。项目是张北中科捷高郝家营100MW风电场项目。某乙公司信息不详，但画像清晰，名字应该是“北京某某公司”，法定代表人姓刘。

一审中，中船海装风电公司向重庆市两江新区人民法院提起反诉，主张合同无效，要求返还已付款项并赔偿损失。

中船海装风电公司的理由主要集中在三个方面：一是合同以虚假意思表示订立，实为“非法干预招投标的居间服务”，违背公序良俗；二是案涉服务属于“与工程建设有关的服务”，依法必须招标而未招标；三是某乙公司未实际履约，提交的所谓服务成果实为业主内部资料。

某乙公司辩称，中船海装风电公司以合同内容违法、订立程序违法等事由主张合同无效，是为逃避付款义务，违反诚信原则。中船海装风电公司在2018年10月15日向某乙公司支付第一笔服务费150万元，是以实际行为认可某乙公司的服务内容。而且中船海装风电公司通过其全资子公司某己公司发送询证函的方式，书面确认应付第二笔服务费。

重庆市两江新区人民法院认定，案涉合同系基于销售需要而订立的咨询服务合同，并非工程建设服务采购，不适用《招标投标法》的强制招标规定。关于履约事实，法院综合采信了阳某甲（中船海装风电公司签约代表）的通话录音、袁某（中船海装风电公司采购合同授权代表）的聊天记录以及中船海装风电公司全资子公司某己公司出具的询证函等证据，形成完整证据链，认定某乙公司已履行合同义务。

重庆市两江新区人民法院作出一审【（2025）渝0112民初48168号】判决：中船海装风电公司于本判决生效之日起五日内支付某乙公司服务费150万元及违约金；驳回某乙公司的其他诉讼请求；驳回中船海装风电公司的全部反诉请求。

中船海装风电公司不服一审判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。

中船海装风电公司称，案涉合同名义为“咨询服务”，实际是某乙公司非法获取竞争优势促成项目中标及回款等，按中标结果及采购合同收款进度等付费的服务。某乙公司提交的光盘文件并非其自行制作的咨询服务成果，而是业主某丙公司委托第三方机构制作的《工程初设报告》《测风塔年度数据分析报告》等资料，上述文件均明确记载由业主委托第三方机构制作。

某乙公司称，已提供大量数据资料，中船海装风电公司员工及授权代表阳某甲、袁某也反复确认某乙公司提供相应资料及服务。

一些细节显示，某乙公司确实是神通广大。比如，某乙公司曾经协调业主去中船海装风电公司考察。又比如，开标前，某乙公司给中船海装风电公司提供过项目的风资源、选型要求。还比如，某乙公司能够实时掌握采购合同回款进度。

值得一提的是，二审过程中，重庆市第一中级人民法院主动向中船海装风电公司出示了其全资子公司某己公司与案外人的服务合同纠纷判决书【（2026）渝01民终1448号】。该判决书中载明的服务内容，与本案《咨询服务合同》高度相似，同样包括“为争取中国海装产品中标，乙方应事先与业主方沟通，争取合理的投标价格”等条款，因此被认定为格式合同，不代表某乙公司实施了不法行为。

2026年7月13日，重庆市第一中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。