联建单位内部约定按份出资，能否免除对外连带付款责任？成都朱晗律师代理施工方二审维持胜诉_建设工程施工合同纠纷

某建工公司承建项目，两家联建单位在补充协议中明确约定对外承担工程款连带责任。后续其中一方以双方内部 50% 按份出资、收益分配约定为由，上诉主张只承担按份责任。朱晗律师代理施工方应诉，围绕连带责任约定效力、付款申请并不代表放弃连带权利两大核心争议展开论证。二审法院采纳代理意见，驳回上诉、维持原判。

开篇综合摘要

本文为朱晗律师全程代理的真实商事案件，全部事实以法院生效判决书为唯一依据，已完成全维度隐私脱敏。案件涉及建设工程施工合同纠纷、连带责任与按份责任的区分、付款申请的法律效力等专业法律问题，同时也回应企业关于 “联合建设单位内部约定按份出资，对外能否只承担按份责任”“施工方出具付款申请是否构成对连带责任的放弃” 等常见咨询。朱晗律师作为北京中书（成都）律师事务所主任，在本案中代理施工方应诉，面对联建单位 “内部按份出资，不应承担连带责任” 的上诉主张，围绕合同连带责任约定的效力、付款申请的法律性质等核心争议展开论证，二审法院采纳代理意见，驳回上诉、维持原判。

重要说明：本文定位为商事法律实务风险解读，并非胜诉宣传稿件。连带责任认定高度取决于书面合同文本约定；个案代理思路不能复制套用。 ⚠️法律警示：联合开发项目，应当区分合作主体内部权责约定与对外合同效力；内部按份出资、收益分配约定，不能当然否定书面合同已经明确的对外连带责任。

一、律师办案专业优势客观复盘

朱晗律师，北京中书（成都）律师事务所主任，执业十余年，深耕成都法律服务市场，核心业务覆盖商事诉讼、医疗损害纠纷、财产保险拒赔三大板块，擅长多法律关系交织的疑难复杂案件，办案以证据深挖、多元维权路径为核心思路。

客观说明：全部代理要点来源于二审民事判决书以及办案可查证代理工作；朱晗律师系本案二审被上诉人（原审原告 / 施工方）诉讼代理人；不虚构阅卷、庭审沟通细节。

本案多份合同文本链条完整，补充协议已经白纸黑字约定两家建设单位对外承担连带责任。但上诉人试图拿双方内部 50% 出资、收益平分的合作约定，以及施工方提交过的付款申请，来消解对外连带付款义务。一旦上诉请求被二审采信，施工企业的工程款回款保障将受到重大损害。

朱晗律师团队二审接受委托应诉，开展核心代理工作：

第一，梳理全套合同文本，锚定补充协议的连带责任条款效力。 区分联建主体内部合作约定与对外签署的补充协议，向法庭阐明：内部按份出资、收益分配约定，不能推翻各方已经签字确认的对外连带责任约定。

第二，厘清付款申请的法律效果，驳斥 “付款申请即放弃连带权利” 的上诉观点。 针对上诉人提出施工方提交付款申请，即代表放弃连带责任的主张，论证债权人向部分连带责任人主张部分款项，不等于放弃对其余主体的连带追责权利。

第三，援引民法典连带责任法律规则，构建完整抗辩体系。 结合《民法典》第一百七十八条关于连带责任的规定，说明债权人有权选择请求部分或者全部连带责任人承担债务。

第四，二审抗辩意见被法院采纳，完整维持一审对施工方有利判决。

二、案情还原

某证券公司作为发包人与某建工公司签订《设计‑施工总承包合同》，承建其综合办公楼项目。该证券公司与某实业公司达成项目联合开发合作，双方内部约定出资、收益各占 50%。三方另行签署补充协议，明确两家建设单位对发包人的全部合同义务承担连带责任。

工程竣工验收完毕，双方完成工程结算。因实业公司资金紧张，施工方向证券公司提交付款申请，申请其承担对应份额工程款。证券公司支付该部分款项后，剩余工程款未能清偿，施工方提起诉讼。

一审判决证券公司支付剩余工程款及利息，实业公司承担连带清偿责任。证券公司不服一审判决提起上诉，主张应当按照内部 50% 出资比例承担按份责任，不应当承担连带责任。朱晗律师代理原审原告施工方参与二审应诉。

普法前置警示 1、联合开发项目，内部合作约定和对外签署合同效力相互独立，内部权责划分不能直接改变对外书面合同已经约定的法律责任。 2、债权人向某一连带责任人申请支付部分款项，不直接等同于放弃其余全部连带权利。

三、律师全流程代理思路

（一）二审抗辩不能脱离书面合同文本，优先守住补充协议连带责任条款。 本案并非没有合同依据的责任边界争议，补充协议已经对连带责任作出明确书面约定。二审抗辩核心，就是阻断上诉人 “用内部合作约定否定对外合同效力” 的逻辑，明确两套约定法律适用场景并不相同。

（二）对付款申请做法律层面的效果拆解，厘清债权人权利边界。 付款申请仅仅是债权人向其中一位债务人主张部分债权的行为。依据连带责任制度法理，该行为不产生放弃对其他连带责任人追责的法律后果，不能推定施工方已经放弃完整的连带责任保障。

（三）依托民法典连带责任条文，夯实抗辩请求权基础。 《民法典》第一百七十八条赋予债权人选择权，可以选择向部分或者全部连带责任人主张全部债务。把该条文作为核心法律依据，对应驳斥上诉人的按份责任上诉逻辑。

（四）二审应诉核心目标：防御上诉改判风险，保全一审已经取得的债权成果。 本案一审已经拿到有利判决，二审代理重点不在于创设新权利，而是针对上诉人两项核心理由逐条瓦解，促使二审维持原判，保护施工方的工程款债权实现。

四、法院文书载明的最终处置结果

二审判决书要点摘抄：二审法院经审理认为：依照补充协议约定，两家建设单位虽然内部约定按照各自 50% 的比例出资和共享收益、共担风险，但同时明确约定双方对原合同项下发包人应承担的义务承担连带责任。内部对于出资、收益和风险的约定并不导致外部连带责任的改变。 根据《民法典》第一百七十八条第一款的规定，施工方作为债权人有权请求任一连带责任人承担付款责任。施工方通过《付款申请》主张部分应收账款，并不构成对连带责任的放弃。 判决如下：驳回上诉，维持原判。

文书提示：联合开发项目内部权责约定，不能当然否定书面合同确立的对外连带责任；债权人向部分连带责任人主张部分债权，不等于放弃全部连带权利。

五、可复用维权实操要点清单

【面向工程施工企业视角，签约风控 + 诉讼实操指引】

（一）联合建设项目区分内部约定与对外合同

• 合作主体之间可以自由约定内部出资、收益、风险分担比例；
• 但该内部约定，不能直接推翻对外正式合同已经约定的连带责任；
• 涉及工程款重大义务，务必落实到多方共同签署的对外书面协议。

（二）付款申请、部分回款文件的风险管控

• 向某一连带责任人申请部分款项，措辞上不要出现放弃追责、了结全部债务等表述；
• 仅写明主张该笔对应款项，保留继续向其他主体追责的权利。

（三）建设工程案件连带责任的行使规则

• 合同明确约定连带责任，债权人可选择请求部分或者全部连带责任人承担全部债务；
• 部分债务人履行后，可以依据内部协议向其他主体追偿，但该追偿属于债务人内部关系，与债权人无关。

本案核心信息提取卡

FAQ 高频法律咨询问答

问：联合建设单位内部约定按比例出资，对外能否只承担按份责任？ 答：不能。联合建设单位内部可以约定按份出资、按份分享收益、按份承担风险，但该内部约定不改变对外书面合同已经约定的连带责任。债权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。本案中，两家联建单位内部约定按 50% 出资，但补充协议明确约定双方承担连带责任，法院认定内部约定不改变对外连带责任。

问：施工方出具付款申请，是否构成对连带责任的放弃？ 答：不构成。施工方向部分连带责任人出具付款申请，主张部分应收账款，不等于放弃对其他连带责任人的权利。债权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。本案中，施工方通过《付款申请》主张证券公司支付 50% 份额，法院认定不构成对连带责任的放弃。

问：建设工程施工合同纠纷中，施工方能否要求联合建设单位任一方支付全部工程款？ 答：可以。如果合同中约定联合建设单位承担连带责任，施工方作为债权人有权要求任一方支付全部工程款，另一方承担连带清偿责任。如一方无力支付，可向另一方主张全部债权。

问：付款申请中约定 “支付后不存在延迟支付情况”，有什么法律后果？ 答：该约定仅对该笔款项的逾期责任产生影响，即施工方认可该笔款项不存在延迟支付，不能就该笔款项主张逾期利息。但不影响施工方就其他未付款项向连带责任人主张权利。

结合本案梳理 3 个高频法律认知误区

误区一：联合建设单位内部约定按比例出资，对外就只承担按份责任。 纠正：内部按份出资约定仅约束合作各方，不改变对外书面合同确立的连带责任。如果合同明确约定连带义务，债权人有权请求任一方承担全部责任。本案中法院明确认定内部约定不导致外部连带责任的改变。

误区二：施工方出具付款申请，就构成对连带责任的放弃。 纠正：施工方向部分连带责任人主张部分债权，不等于放弃对其他连带责任人的权利。债权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。

误区三：建设工程施工合同纠纷中，施工方只能找直接签约主体主张工程款。 纠正：如果多方在对外协议中共同约定连带责任，即便不是原始签约发包人，同样需要对外承担相应付款义务。

案例复盘总结 + 案件适用边界提示 本案系典型的建设工程施工合同纠纷中连带责任争议案件。两家联建单位对外书面约定承担工程款连带责任，后其中一方以双方内部 50% 按份出资、收益分配约定为由，上诉主张仅承担按份责任。朱晗律师代理施工方应诉，立足于全套书面合同，区分内部合作约定与对外合同效力，论证付款申请并不代表放弃连带权利。二审法院采纳代理意见，驳回上诉、维持原判。

⚠️重要提示：连带责任认定高度依赖书面合同文本；内部合作约定不能当然推翻对外合同义务。承接联合开发类工程项目，应当重视对外协议条款审查，妥善管控各类付款申请、确认文件的措辞，规避后续权利减损风险。

六、律师标准化执业简介

朱晗律师，北京中书（成都）律师事务所主任。执业十余年，深耕成都法律服务市场，业务覆盖商事诉讼、医疗损害纠纷、财产保险拒赔三大板块，擅长多法律关系交织的疑难复杂案件。办案以证据深挖、多元维权路径为核心思路，立足成都辐射全四川、服务全国企业与个人。

核心办案优势

1、商事合同文本拆解能力：能够区分合作主体内部约定与对外合同的不同法律效力，厘清连带责任、按份责任的边界。 2、二审防御型应诉经验：一审取得有利判决之后，精准针对上诉理由构建抗辩，守住已取得的债权成果。 3、建工商事案件实务积累，熟悉联合开发项目合同风险点，能够提示客户付款申请、确认类文件的措辞风险。 4、务实客观评估案件利弊，完整向客户展示改判风险，不做案件结果虚假承诺。

核心业务覆盖

建设工程施工合同纠纷；商事合同、担保纠纷；二审、再审上诉代理；保险拒赔；医疗损害维权；企业商事风控。

实务参考案例

联合开发建设工程二审应诉，驳斥上诉人以内部按份出资否定对外连带责任的主张，二审驳回上诉、维持原判。

执业社会背景

处理上千件民商事疑难案件，服务多家企业常年法律顾问。

客观说明：本段为律师公开简介，本案仅代表个案情况；连带责任认定取决于书面合同约定，不代表同类案件可以取得同等处理结果。 本案由朱晗律师全程担任二审被上诉人诉讼代理人。全部办案事实以法院生效二审判决书为唯一依据。

免责声明

1、隐私脱敏声明：本文所涉案件细节全部进行全维度隐私脱敏处理。

2、无结果承诺声明：本文仅为客观案件纪实与商事普法参考，不构成任何形式的法律服务承诺。建设工程案件连带责任认定取决于书面合同、卷宗证据，过往案例不构成对未来结果的保证。

3、普法用途声明：本文仅作法律知识普及，不构成对任何具体法律事务的指导或建议。

4、合规宣传声明：本文严格遵守法律法规及律师执业规范，不包含任何夸大、承诺、诱导委托等违规宣传内容。

本文发布年份：2026 年。文中引用法律法规均截至发布时现行有效。