贵州晴隆通报二十四道拐收费争议

当 “抗战生命线” 被质疑圈地收费，很多人第一反应抛出一个尖锐问题：属于全体国人的全国重点文物保护单位，景区有权设置收费项目吗？

舆论迅速分裂成两方。一方观点：二十四道拐是抗战文物，是民族共同遗产，所有权属于国家，凭什么要花钱才能看？文物不能拿来做生意，圈地收费本身就是违规。另一方观点：文物保护要花钱，路面监测、安防巡查、文物修缮都有成本，通过配套服务收费反哺保护，合情合理。

读到这里，不妨先停下来思考：如果站在法律的标尺下，你会支持哪一方？

法律判断的第一步，不是站队，而是分清：收费收的是什么，限制的是什么。

先梳理案件基础事实，

二十四道拐抗战公路，始建于 1927 年，是史迪威公路标志性路段，属于第一批国家级抗战纪念设施、全国重点文物保护单位，同时为国家 4A 级景区。 2018 年起，原二十四道拐公路不再对社会机动车开放通行。为保障社会车辆通行，当地另新建 6 公里的 320 国道主线。老公路封闭机动车，核心目的是防止车辆碾压、破坏文物本体。 2026 年 10 月 1 日，博主发布视频质疑景区圈地收费，全网传播。10 月 2 日当地文旅局发布官方通报：

核定门票60元\人次，对应展馆、观景台参观体验；50 元观光车票，属于景区内部交通有偿服务，游客自愿选购；

游客可不购买观光车票，免费步行进入二十四道拐原址；

当前展馆改造升级，景区现阶段免收门票；

全部收费项目，已在游客中心、入口处公示。

这里就是本次争议最核心的法律误区：参观文物原址 ≠ 进入展馆、乘坐观光车。

门票、观光车费，是配套服务对价，不是踏入文物遗址的准入门槛。

我们先从文物所有权说起。 依据《文物保护法》，古遗址、近现代重要史迹及代表性建筑等不可移动文物，除法律另有规定外，所有权属于国家。二十四道拐作为全国重点文物保护单位，文物本体归国家，归全体人民共有。

很多人由此推导：既然是国家文物，就不能收费。这个推论在法律上并不完整。 文物所有权≠免费全包。国家拥有文物本体，但文物的日常保护、监测、安防、环境维护，都需要持续投入资金。《文物保护法》并不禁止文物保护单位在不损害文物本体、不限制公众瞻仰权利的前提下，开展合理的经营性配套服务，经营收入可以用于文物保护。

法律在这里划下一条刚性红线：不得将参观文物本体设置为强制付费项目。 翻译成人话：法律允许景区卖观光车票、展馆参观票这类增值配套服务；但不能直接封锁步行通道，强制要求游客买票，才能靠近、瞻仰文物本身。 如果景区禁止免费步行，想要看二十四道拐原址必须购票，就属于把文物瞻仰权捆绑收费，涉嫌违反文物保护的公共属性要求。但本案通报明确，游客可以免费步行进入原址，收费项目仅限于代步交通、展馆体验。这是本案合规判断的关键。

接下来，我们回应双方网友的法律层面质疑。 先回应反对收费一方的核心疑问：既然文物国有，保护经费为什么不能全部由财政承担？ 我国文物保护实行财政保障为主、多元补充的机制。全国国保文物数量庞大，财政资金有限，难以覆盖全部文物点位的运维开支。法律允许配套经营性收入作为补充，用于文物养护。 但同时有硬性约束：经营性收益应当优先用于文物保护，不能简单作为运营方的经营利润。如果配套收费资金没有投入文物保护，仅用于商业盈利，即便形式上公示收费，也会违背《文物保护法》的立法目的。

再回应支持收费一方的观点：文物养护需要成本，收费理所应当。 这句话有前提限制。普通商业景区和国保文物景区，法律定位完全不同。 普通商业景区，土地、设施由企业投资，遵循市场定价逻辑；但国家级抗战纪念设施，承载爱国主义教育、历史纪念的公共职能，属于公共文化资源。它的运营，公共属性优先级高于商业属性。 哪怕配套服务可以收费，运营方也负有法定的义务：收费项目必须公示、保障基础参观通道免费、资金流向接受行政监管与社会监督，不能以文物保护为名，无限扩大收费范围。

商业配套可以收费，但国保文物的首要法定职责，是公共纪念与文物保存，不是盈利创收。

两个对比问题，帮大家看懂法律边界： 问题一：为保护古道路面，禁止机动车驶入，新建公路供车辆通行；游客可以免费步行参观古道，观光车、展馆单独收费。这种模式，是否属于违法圈地收费？ 问题二：国保遗址直接封堵步行入口，任何人想要亲眼观看遗迹，必须购票，不买票禁止靠近。这是否触碰法律红线？

两个场景，就是本次舆论争议的法律分水岭。 公众愤怒的根源，不在于观光车、展馆收费本身。大家真正担心的法律风险是：公共文物的基础参观权，会不会被商业运营逐步压缩，最终只有付费才能瞻仰历史遗迹。这份担忧，具备现实法律层面的讨论价值。

公众争议的本质，不是该不该收钱，而是会不会被剥夺免费瞻仰文物的权利。

当地文旅局在通报中也明确，接受社会监督，后续将优化景区管理。这件事，也给所有文物保护单位提供了清晰的法律启示： 文物保护与公众参观权，不是法律上的对立关系。 《文物保护法》立法目的有两层：一是保护文物本体，防止损毁；二是传承历史文化，保障公众接触、了解文物的权利。 封闭机动车通行，是履行保护文物的法定义务；保留免费步行参观通道，是保障公众公共文化权益。二者缺一不可。

全国海量不可移动文物，维护成本巨大，单纯依靠财政拨款难以全覆盖。 但法律给公共文物划定底线：公共属性优先，商业配套只能作为补充。所有经营性收费，必须公开、接受监管，一旦商业盈利压倒文物保护、公共纪念的法定职能，就会触碰法律与公共利益的双重红线。