基于《泉州市国土空间总体规划（2021—2035）》：泉州行政区划未来调整可能性推演

核心前提：国土空间规划本身不是行政区划调整方案，它是空间开发蓝图，不直接批复撤县、并区；规划文本只写 “优化行政区划设置”，没有给出任何具体撤并、划区的方案。 法定权限：县级、市辖区层面调整，最终必须国务院审批；乡镇、街道调整，省政府审批。国家近年对 “撤县设区、区县合并” 实行从严审批、稳慎推进，不再大规模批量批复。

声明：本文系基于公开规划文本、政策约束条件与民间讨论的推演性写作，不代表任何官方立场或政策预期。截至2026年9月，泉州下辖各县（市）均未启动撤县设区的申报程序，国务院也未受理相关事项。以下内容属于“如果条件满足，可能走向哪里”的思维实验。

规划说了什么，又没说什么

2024年获省政府批复的《泉州市国土空间总体规划（2021—2035年）》，确立了“一湾两翼三带一屏多支点”的空间格局。规划文本中有一句容易被忽视但信息量极大的表述：“推进市域一体化改革，调整优化行政区划设置，促进‘一湾两翼’全域城区化发展”。“全域城区化”五个字，是规划层面释放的最强区划调整信号。

但规划同时给出了一个关键的制度安排：五级城镇等级结构中，环湾城区被定位为“市域中心城市”，南翼城区、南安城区、惠安城区被定位为“市域副中心城市”，泉港、安溪、永春、德化则为“县域中心城区”。这个等级序列本身就在暗示一种功能分工：环湾城区承担核心功能，副中心城市承担节点功能，县域中心城区则维持相对独立的县域治理单元。

规划的边界同样清晰。它没有使用“撤县设区”“撤市设区”这类具体表述，也没有给出任何时间表或空间边界。规划能做的，是铺设空间逻辑；区划调整的决定权，在国务院，不在规划文本。

一、国土总规原文如何表述区划相关内容（官方原文）

1. 空间总格局：一湾两翼三带一屏多支点，构建两主三副环湾中心体系。

• 主中心：古城 — 东海（鲤城 + 丰泽）；

• 三大城市副中心：晋江、石狮、台商投资区。 规划明确把台商定位为环湾副中心，但没有写把台商从惠安剥离、设立市辖区，只是在空间层面将台商纳入中心市区一体化统筹。

配套表述（十四五规划建议，作为国土规划配套文件）：调整优化行政区划设置，加快城市由散到聚，提升中心城市综合带动能力。这句话属于方向性表述，不等于立项某个撤并方案泉州市人民...。

规划的核心思路：优先走 “空间一体化、市级统筹”，而不是优先动行政边界。也就是你前面看到的：片区指挥部、聚城畅通、中心市区 “四统”，在不动行政区划前提下，实现规划一张图、土地统一储备、重大项目统一实施。

一句话解读规划态度：鼓励功能融合、空间统筹；行政区划调整属于远期备选手段，不是近期必做事项，只有当一体化遇到无法突破的行政壁垒时才会考虑，且必须国家层面审批。

可能性：高，属于常态化调整，和国土空间规划落地配套国土规划要求城镇开发边界优化、城市片区精细化治理，这类调整不需要国务院，省政府即可批复。 案例：

• 丰泽区东海街道拆分为东海、临海街道，调整城东、华大街道范围（2025 年批复）；

• 安溪多个乡撤乡设镇；后续洛江、台商、晋江、南安范围内，撤镇设街道、乡镇边界微调是常态。 推演：

1. 台商区洛阳、东园、张坂，随着城市化成熟，逐步撤镇改街道；

2. 洛江万安、双阳内部社区边界优化；河市部分城镇化片区远期研究撤镇设街；

3. 山区县（安溪、永春、德化），空心化乡镇小幅合并。

结论：乡镇、街道级调整是确定的，是落实国土空间规划的常规操作。

⚠️ 场景 2：台商投资区 “转正”（设立法定市辖区，远期远景，短期几乎不落地）

可能性：低，2030 年前很难落地，2030-2035 仅存在理论机会

1. 现状：台商是省政府派出功能区，法定行政区划隶属于惠安县。要转正，第一步要国务院批复，将洛阳、东园、张坂、百崎 4 乡镇从惠安县剥离，新设市辖区。

2. 有利条件（国土规划支撑）：

• 国土空间规划将台商定位环湾副中心；金屿大桥、百崎通道、新泉州东站、百崎湖科创板块全部纳入环湾核心城镇开发边界；

• 人口、建成区规模、产业平台已经达到设区的基础门槛。

巨大制约（硬门槛）

• 国家层面严控新增市辖区；近年福建仅漳州龙海、长泰获批撤县（市）设区，审批窗口收紧；

• 惠安县税源、土地、人口损失巨大，需要配套补偿；

• 台商现有的副厅级管委会、惠台特殊政策，设区后体制重构成本极高。

推演： 十五五（2026–2030）不会启动申报。优先继续维持 “功能区 + 市级指挥部统筹” 模式；只有环湾一体化推进多年，跨江重大项目全部落地、人口持续导入，到2030 年后才有可能研究启动前期论证，论证不等于上报，上报不等于国务院批准。

补充：即便台商未来设区，也不等于和洛江合并。大概率单独设台商区，而不是洛江 + 台商合并为新区。洛江 + 台商合并设想，在国土规划体系里优先级更低。

❌ 场景 3：洛江区 + 台商区合并（设想的一江两岸新区）

可能性：极低，2035 年前几乎没有实施可能

1. 前置条件就很难达成：台商必须先从惠安县剥离、单独设立市辖区；之后再启动两个市辖区合并，两次都需要国务院审批。两次县级以上区划调整叠加，难度极大。

2. 国土规划空间逻辑不支持强行合并：

• 洛江承担大量北部生态屏障（罗溪、虹山、马甲生态空间），大量生态红线、永久基本农田；

• 台商是环湾滨海开发型副中心；两者主体功能差异很大，规划本身是功能互补，不是行政合并。

规划已经给出替代方案：市级跨江一体化统筹（海丝新区统筹），不需要撤区合并，就能统一推进金屿大桥、洛阳江流域治理、两岸路网。

结论：仅民间研讨设想，不属于国土空间规划预留的方向。

可能性：极低，2035 年前基本不具备落地条件

1. 国土规划将晋江、石狮定位现代化城市副中心，定位是县域经济向城市经济转型，保留县级市建制，做强副中心，不是纳入中心城区直接改区。

2. 晋江、南安经济体量巨大，地方自主性强；强县改区，财政、土地管理权限会发生重大变化，地方阻力大；叠加国家从严审批政策。

3. 规划路径：环湾同城化，基础设施、公共服务一体化，保留县级建制，优先推进轨道交通、快速路互联互通，而不是撤销县级市。

可能性：极低泉港作为石化产业功能片区，国土规划定位临港产业支点，需要独立的产业管控体系；不存在官方研究合并方案。

三、国土空间规划下，泉州未来 “一体化” 的真实路径（重点）

国土规划的逻辑是：能靠机制统筹，就不动行政区划，分层推进：

1. 第一层（短期，十五五）

   ：街道 / 乡镇微调，撤镇设街；依靠片区指挥部、聚城畅通，统一重大基建（金屿、百崎通道、污水管网、跨江路网）；中心市区四统。

2. 第二层（中长期 2030 前后）

   ：环湾各县市公共服务同城、公交、医保、教育协同，土地指标跨县域调剂，行政边界不变。台商继续以功能区模式运行，深度纳入中心市区统筹。

3. 第三层（远景 2030–2035，仅理论备选）

   ：只有当环湾一体化遇到无法解决的体制瓶颈，才会启动台商单独设区的前期研究；洛江台商合并、晋江撤市设区不在优先备选清单。

从《泉州市国土空间总体规划（2021—2035）》看：乡镇、街道边界微调是确定趋势；台商投资区远期存在单独设区的理论可能性，但短期不启动；洛江台商合并、晋江石狮撤市设区，属于低概率远景设想，不是规划预设方案。泉州环湾做强中心，优先靠市级统筹一体化，而不是大规模改动县级行政区。

路径一：惠安——“融城型”改区的首要候选

如果要在三地中选一个最可能率先启动的，民间讨论的共识指向惠安。

理由集中在三个层面。地理上，惠安在先后划出泉港区和台商投资区之后，已经成为一个“被市辖区包围的县”，全域与环湾核心区直接接壤。金屿大桥、洛阳江大桥、后渚大桥、百崎通道串联起惠安、台商区、城东、东海，环泉州湾半小时交通圈正在成型。规划先例上，《泉州市城市总体规划（2008—2030）》曾将惠安全域纳入环湾规划区并明确“实行撤县（市）改区”，这为后续调整提供了政策铺垫。体量对比上，惠安2025年GDP刚过千亿，在三地中体量最小，与福州长乐、漳州长泰等“先弱后强”的先例逻辑最为吻合。

但惠安路径的硬伤同样明显。2024年省政府批复的惠安县国土空间总体规划中，惠安的定位是“高品质建设泉州北翼新城”、联动泉港打造市域副中心，而非融入中心市区。这一定位暗示惠安的现阶段任务是在北翼独立成长，而非被中心城区“吸收”。惠安撤县设区的触发，可能需要至少三个信号同时出现：省级层面明确将惠安纳入中心城区申报序列、惠安自身完成内部乡镇的整合预备、全国撤县设区政策口径出现实质性松动。

路径二：南安——“渐进式”设区的长周期选项

南安的情况与惠安截然不同。它的核心问题不是“要不要改”，而是“改不动”。中心城区首位度偏低，对人口人才的吸引力不足，政府工作报告中已有明确承认。

但南安正在走一条“先内后外”的渐进路径。南安市已将丰州、霞美、仑苍、省新四镇的撤镇设街作为强中心战略重点推进，其中丰州撤镇改街已有官方文件明确。这一步的实质意义在于：丰州紧邻丰泽北峰片区，霞美与鲤城江南街道建成区已完全连成一片，事实上已成为市区功能外溢的承接区域。当这些镇的行政建制从“镇”变为“街道”，南安与泉州中心城区之间的行政边界就只剩下一层“县级市—区”的薄壳。

南安的逻辑是：先完成内部城镇化，再讨论整体升格。这个节奏短期内走不完，但它为南安撤市设区提供了一条可操作的前置路径——当南安中心城区的街道化管理成熟到一定程度，“设区”就不再是行政吞并，而更像是制度确认。

路径三：晋江与石狮——“功能整合优先于建制调整”

晋江改区是泉州民间讨论中呼声最高、但现实阻力最大的选项。晋江拥有“晋江经验”这一国家级品牌，拥有完整的鞋服产业链和51家上市企业，GDP超过主城核心区总和。让它放弃独立争取项目资金的权限和财政自留比例，“商业逻辑上不划算，政治逻辑上更不现实”。

石狮的处境则更为微妙。石狮面积仅160平方公里，与晋江中心城区已实质连片，但作为一个以纺织服装为支柱的县级市，石狮的独立建制对其产业生态具有特殊的制度价值。

民间推演中一个值得关注的替代方案是：不追求建制层面的撤市设区，而是走“功能性整合”路线。泉州南翼国家高新区从“八镇”扩容至“十镇”的实践，已经提供了这种路径的现实样本——晋江的安海、东石、英林、金井、内坑、龙湖、深沪七镇与南安的官桥、水头、石井三镇，以高新区为平台实现了跨县市的规划统筹和产业协同，而行政隶属关系并未改变。这种“不换牌子换机制”的做法，可能是晋江、石狮在可预见的未来最现实的参与方式。

基于以上分析，民间设想可以归纳为三个时间层次：

近期（2026—2028）：南安“撤镇设街”继续推进，丰州、霞美等镇的街道化基本完成；惠安维持“北翼新城”定位，在交通和产业层面深化与环湾核心区的对接；晋江、石狮以南翼高新区为平台深化功能整合。此阶段不太可能出现建制层面的区划变更。

中期（2029—2032）：如果全国政策口径出现松动，惠安可能成为泉州首个启动撤县设区申报的县级单位，触发条件是省级层面将其纳入中心城区扩容方案。南安则视中心城区首位度提升情况，评估是否具备申报条件。

远期（2033—2035）：规划期末，如果“全域城区化”的制度条件基本成熟，泉州可能形成“环湾核心区+南北翼城区”的城区体系，南安和惠安以“城区”而非“县级市/县”的建制参与其中。晋江和石狮的路径则高度不确定，更可能以“特别合作区”或“功能性新区”的形式实现与中心城区的深度绑定，而非传统的撤市设区。

https://zyghj.quanzhou.gov.cn/xxgk/tzgg/202606/P020260623613691231830.pdf