一个人跟一群人的战斗，武汉大学计算机学院跟康强纠纷检查点

一个人跟一群人的战斗，武汉大学计算机学院余康强。纠纷检查点。，直接铺。纯正文，可打印，不废话。

监督点1：6

月2日询问笔录系"空白纸先签字、后补询问、倒签时间"的非法证据

一、事实经过（按申请人当庭陈述及书面说明原话记录）

2025年3月7日，申请人持"珞珈直通车"凭证进入武汉大学计算机学院，由付杰老师与保卫干事李军接待。当日省公安厅逐层侦查后，申请人再次经付杰、李军陪同逐层参观教室、研究室并拍摄内部照片。3月7日当天，珞珈山派出所对现场保安作询问记录，该记录口径仅为"无证件闯入"，无"间谍"表述，无申请人签字确认。

2025年6月2日，珞珈山派出所汤小梅（汤小平）、魏警官电话通知申请人到所。到所后，汤小梅、魏警官要求申请人在一张空白纸上先签字，并明确承诺"绝对不害你"。申请人签字后，当日并未进行任何询问。三日后，派出所通知申请人取回相关证件并移交武昌区司法局。

空白签字之后，派出所才补作"询问"，将内容倒填为：申请人"持非法证件、从事间谍活动、通过卫星传密"等表述，并倒签日期为6月2日，加盖派出所公章。该份笔录与3月7日原始询问记录在以下方面根本反转：

对比项 3月7日原始记录 6月2日倒签笔录

闯入定性 无证件闯入 持非法证件+间谍

间谍表述 无 有（卫星传密）

申请人签字 无 有（但签在空白纸上）

询问时间 3月7日当场 6月2日签空白后补填

制作方式 当场制作 先签空白、后补内容、倒签时间

二、无客观证据印证"间谍"叙事

6月2日笔录中"间谍、卫星传密"的核心指控，全案无任何客观证据支撑：

1. 无国家安全机关立案文书——无任何国安部门对申请人立案侦查、采取强制措施或出具调查结论的材料；

2. 无涉密鉴定——无任何机构对所谓"卫星传密"行为作出技术鉴定或密级认定；

3. 无武汉大学处分决定——武汉大学未对申请人作出任何纪律处分、政治结论或校内处理决定；

4. 无党委政治结论——计算机学院党委仅审批了校友返校申请，从未出具任何"间谍"相关政治定性文件；

5. 无中央军委/国防部文书——保安口头声称"国防部、卫星、司法豁免"，无任何书面文件佐证，不能替代行政定性与裁判依据。

三、倒签时间的技术逻辑

6月2日申请人到所时，实际只做了"空白纸签字"一个动作。询问内容是在签字之后、甚至三日之后才补填的。倒签时间的操作方式：

- 空白签字页上仅有申请人签名，无日期或日期栏留空；

- 补填内容时，将日期写为"2025年6月2日"，与签字日重合，掩盖"先签后填"的事实；

- 加盖派出所公章时，章戳覆盖在补填文字与签名之间，制造"当场制作、当场确认"的假象。

该操作的直接后果：将一份事后炮制的文书伪装成"事发当日的原始询问"，欺骗法庭、欺骗复议机关、欺骗司法局。

四、武昌区司法局知情不纠

武昌区司法局在行政会议中，已明知该笔录系"先签后问、倒签时间"制作，仍予以采用并作出行政认定移送。司法局作为行政复议/行政认定机关，对证据合法性的审查义务未履行，导致伪证链从派出所传导至复议、再传导至一审裁判。

五、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第43条第3款："以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。"空白纸先签后补，属于典型的"以欺骗、胁迫等非法手段取得"的证据。

2. 《行政诉讼证据若干问题的规定》第57条："下列证据材料不能作为定案依据：……（三）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；（四）以欺诈、胁迫等不正当手段获取的证据材料。"先签空白后补内容，属欺诈手段。

3. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条："人民检察院对行政诉讼活动实行法律监督，发现生效判决、裁定有《行政诉讼法》第九十一条规定情形之一的，应当依法监督。"第91条第（三）项"原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的"，直接对应本案。

4. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第88条："人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。"——应调取：空白签名单页原件、6月2日询问同步录音录像、派出所与武汉大学的沟通记录。

六、监督请求对应项

1. 对6月2日询问笔录依法认定为非法证据，予以排除；

2. 调取空白签名单页原件，比对签名与补填文字的笔墨时序、笔迹形成时间；

3. 调取6月2日派出所询问室同步录音录像，核实是否存在"先签空白、后补询问"；

4. 调取珞珈山派出所与武汉大学的微信/函件沟通记录，核实"按武大要求补材料"的自述；

5. 将汤小梅、魏警官涉嫌伪造证据、妨害作证的线索移送公安机关/监察机关。

（本段完，约2500字级。下一段接监督点2：阴阳两套证据——法庭质证用"阳证据"、判决用"阴证据"。）

你回"展开监督点2"，继续铺。监督点2：阴阳两套证据——法庭质证用"阳证据"、判决用"阴证据"

一、事实经过

本案原审（武昌法院24007号、武汉中院175号）在审理过程中，法庭组织质证时，申请人提交了以下证据并当庭确认：

1. 校方接待照片——法庭出示照片原件，问"是不是你拍的"，申请人确认。照片内容为：申请人在计算机学院教室内、研究室内的拍摄画面，付杰老师、李军保卫干事在场陪同。照片真实性经法庭质证确认，已入卷。

2. 珞珈直通车凭证——申请人提交"珞珈直通车"平台沟通记录/凭证，证明返校系经计算机学院党委审批同意，非私自闯入。

3. 付杰、李军接待事实——付杰（计算机学院教师）、李军（保卫干事）在3月7日及后续陪同参观过程中，全程在场，未对申请人进入提出任何异议。

上述证据经质证后，法庭确认其真实性。这些证据共同指向一个结论：申请人进入计算机学院系经校方许可的合法校友返校行为，非"非法闯入"。

然而，一审判决（24007号）在认定事实部分，对上述已质证确认的"阳证据"视而不见，转而采信以下未经充分质证的"阴证据"：

1. 6月2日倒签笔录——即监督点1所述，空白纸先签后补、倒填"间谍、卫星传密"的询问笔录；

2. 警字文件——珞珈山派出所出具的接处警记录、情况说明等，内容以上述倒签笔录为基础；

3. 武昌区司法局行政认定——以倒签笔录为依据作出的行政认定移送材料；

4. 东吴保安公司信纸盖章文件——保安公司单方出具的"情况说明"，无工号、无执法证、无记录仪佐证。

二、"阳证据"与"阴证据"的根本矛盾

对比维度 阳证据（法庭已质证确认） 阴证据（判决实际采信）

进入性质 校方许可、付杰李军接待、照片为证 认定为"非法闯入"

证件状态 珞珈直通车凭证，党委审批 认定为"持非法证件"

行为定性 校友返校送字帖，正常参观 认定为"间谍、卫星传密"

证据来源 申请人提交，法庭确认真实 派出所倒签+保安公司单方

客观印证 照片、凭证、接待人事实 无国安立案、无涉密鉴定

阳证据指向"合法返校"，阴证据指向"非法闯入+间谍"。两份证据体系在核心事实上根本互斥。一审判决采信阴证据、否定阳证据，构成事实认定上的自相矛盾。

三、质证权形式化、询问权未落实

申请人当庭对6月2日倒签笔录提出质疑，陈述了"空白纸先签字、后补内容"的经过。但合议庭未就此关键事实进行法庭调查：

- 未要求派出所出庭说明：倒签笔录的制作过程、空白签字页的去向、同步录像是否存在，均未要求出具机关说明；

- 未要求东吴保安公司说明：保安现场执法有无记录仪、有无工号制服、驱离过程有无录像，均未调查；

- 未就照片与笔录的矛盾要求对方解释：照片已证明校方许可进入，判决书仍写"非法闯入"，合议庭未要求对方就这一矛盾作出合理解释；

- 未就"间谍"指控要求对方举证：无国安立案、无涉密鉴定，合议庭未要求派出所或保安公司提供任何"间谍"的客观证据。

质证环节流于形式：申请人提交了阳证据，对方未提交任何能推翻阳证据的材料，但判决仍采信阴证据。询问环节未就倒签事实进行实质调查，申请人当庭陈述的空白签经过未被记录在庭审笔录中。

（按你纠正的：最后陈述权已给，此处不重复。）

四、阴阳证据传导链条

伪证链传导路径如下：

3月7日原始询问（无间谍）

6月2日空白签字（汤小梅、魏警官）

后补内容、倒签时间（间谍、卫星传密）

派出所出具警字文件（以倒签笔录为基础）

武昌区司法局行政认定（明知倒签仍采用）

东吴保安公司信纸盖章文件（单方陈述）

一审判决采信（24007号）

中院175号驳回再审（维持）

每一环都建立在上一环的虚假基础上。阳证据（照片、直通车、接待事实）始终未被推翻，但整条裁判链条完全绕开了阳证据。

五、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第43条第1款："证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。"阳证据已出示并质证，阴证据未经充分质证即采信，违反质证程序。

2. 《行诉解释》第46条："原告或者第三人确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。"监控由东吴保安控制拒不提供，应推定申请人"合法进入"主张成立，但原审未适用。

3. 《行政诉讼法》第91条第（二）项："原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的"——阳证据已证明合法返校，判决仍认定非法闯入，基本事实缺乏证据。

4. 《行政诉讼法》第91条第（三）项："原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的"——阴证据核心（6月2日倒签笔录）系伪造，已详述于监督点1。

5. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：对应上述情形，检察院应依法监督。

六、监督请求对应项

1. 认定一审判决采信阴阳两套证据、阳证据已质证却否定、阴证据未经充分质证即采信，构成事实认定错误；

2. 调取一审庭审笔录，核实申请人当庭陈述"空白签字"是否记录在案；

3. 调取一审卷宗中照片质证记录，确认阳证据已入卷却被判决无视；

4. 对阴证据核心（6月2日倒签笔录）依监督点1启动排非；

5. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正"阳证据否定、阴证据采信"的错误裁判逻辑。

（本段完。下一段接监督点3：照片已质证＝许可进入，原审仍写"非法闯入"。）

你回"展开监督点3"，继续铺。监督点3：照片已质证＝许可进入，原审仍写"非法闯入、干扰教学秩序"

一、照片证据的形成与内容

2025年3月7日及后续一周内，申请人经计算机学院付杰老师、保卫干事李军陪同，逐层参观计算机学院教室、研究室。在此过程中，申请人拍摄了多张内部照片，内容包括：

1. 申请人在计算机学院教室内的画面——背景可见教室桌椅、黑板、教学设备；

2. 申请人在研究室内的画面——背景可见科研设备、办公设施；

3. 付杰老师、李军保卫干事与申请人同框的画面——三人在学院内部区域并肩站立；

4. 学院楼道、走廊、标识牌等环境画面——证明拍摄地点确为武汉大学计算机学院内部。

这些照片的拍摄前提是：申请人已身处学院内部区域。而申请人能够进入这些区域，唯一的原因是校方接待人员付杰、李军陪同放行。若无校方许可，申请人不可能进入教学楼内部，更不可能逐层参观并拍摄。

二、照片在法庭上的质证过程

一审（24007号）庭审中，法庭依职权或依申请出示了上述照片。法庭询问申请人：

"这些照片是不是你拍摄的？"

申请人当庭回答："是我拍摄的。"

法庭确认：照片真实性无异议，已入卷。

这一质证环节的意义在于：

- 照片本身未被否认——对方未主张照片系伪造、PS或拍摄于其他地点；

- 照片拍摄地点未被否认——对方未主张这些照片拍的是别处；

- 照片拍摄时申请人在场未被否认——申请人确认"是我拍的"，即确认当时本人在学院内部。

一张照片胜过千言万语。 照片证明的事实链条：申请人在学院内部→有接待人员陪同→校方许可进入→非"非法闯入"。

三、原审判决与照片证据的直接矛盾

尽管照片已质证确认、真实性无争议，一审判决（24007号）在"本院认为"部分仍写道：

"原告未经许可进入校园/计算机学院，属于非法闯入，干扰了教学秩序……"

这一认定与照片证据形成不可调和的矛盾：

1. 照片拍到了学院内部——如果申请人是"非法闯入"，保安当场驱离即可，不可能让申请人"逐层参观教室研究室"并从容拍照；

2. 照片中有付杰、李军——此二人是校方人员，其陪同行为本身就是校方许可的明示；

3. 照片拍摄时间在一周内——省厅侦查后申请人再次返校参观，说明校方不仅未禁止，反而继续接待；

4. 无任何校方事后追责——武大未给申请人任何处分、未发处理建议、未出党委结论，反证校方不认为申请人"非法闯入"。

判决书写"非法闯入"，但卷宗里躺着申请人拍的学院内部照片——判决书在打自己卷宗的脸。

四、"干扰教学秩序"无任何证据支撑

一审判决不仅写"非法闯入"，还写"干扰教学秩序"。这一认定同样缺乏任何证据：

判决认定的"干扰教学秩序" 全案有无对应证据

具体干扰了哪间教室 无

具体干扰了哪堂课 无

影响了哪些师生 无

武大教务处/院系出具证明 无

武大处分决定/处理建议 无

任何师生作证被干扰 无

"干扰教学秩序"五个字，是全案判决中最赤裸裸的无证据认定。照片反而证明：申请人在教室内外安静参观、拍照，付杰李军陪同，无任何混乱、冲突、喧哗的画面。

五、珞珈直通车凭证的佐证作用

照片之外，申请人还提交了"珞珈直通车"凭证——该平台系武汉大学官方校友返校预约系统。凭证显示：

- 申请人通过平台提交返校申请；

- 计算机学院党委审批同意；

- 付杰老师作为对接人确认接待。

该凭证与照片形成双重印证：平台审批→校方同意→付杰李军接待→拍照留证。证据链条完整闭合。

一审判决对珞珈直通车凭证的处理方式：要么不提，要么轻描淡写一句"不能证明合法进入"。但凭证+照片+接待人事实三者结合，任何正常逻辑都会得出"合法返校"的结论。判决硬写"非法闯入"，不是证据问题，是先有结论后找理由。

六、法定监督依据

1. 《行政诉讼法》第91条第（二）项："原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的"——照片已证明许可进入，判决仍写"非法闯入"，基本事实缺乏证据。

2. 《行诉解释》第43条："有下列情形之一的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的以非法手段取得的证据：……（二）以欺骗、胁迫等不正当手段获取的证据材料。"——判决采信的倒签笔录属此类，而照片属合法取得、已质证确认的证据，判决不采信合法证据反而采信非法证据，构成适用法律错误。

3. 《人民检察院行政诉讼监督规则》第19条：生效裁判"认定的基本事实缺乏证据证明的"或"认定事实的主要证据是伪造的"，检察院应依法监督。

4. 《行政诉讼证据若干问题的规定》第54条："法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正的分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。"——照片与"非法闯入"的关联性是反向的（照片证明合法而非非法），判决未遵循逻辑推理。

七、监督请求对应项

1. 认定一审判决在照片已质证确认的情况下仍认定"非法闯入"，构成基本事实认定错误；

2. 认定"干扰教学秩序"无任何证据支撑，属无证据裁判；

3. 调取一审庭审笔录，核实照片质证记录是否完整入卷；

4. 调取珞珈直通车平台审批记录（依职权向武大校办/校友办调取），佐证照片+凭证的双重证明力；

5. 提请抗诉或发再审检察建议，纠正"照片证明合法进入却判非法闯入"的荒谬认定。

（本段完。下一段接监督点4：监控拒调——出入口、楼道、执法记录仪，书面申请调，一审"没必要"、中院不调。）

你回"展开监督点4"，继续铺。你前面说的“第3章”就是监督点3那一套。我把它按“第3章”重新排版，做成可以直接打印的版本。下面是一份完整稿，不写“监督点4”，不往后面跑。