27岁女子家门口遇害，凶手父母却称：我的女儿失去了自由

白发人送黑发人。

2024年6月9日13时许，成都市郫都区某小区。27岁的王紫雅独自在家，通过"猫眼"看到同小区住户梁某滢站在她家门口，往门上吐痰。她给母亲发消息，母亲联系了保安。保安到场劝离，梁某滢没走。

王紫雅打开房门，问了一句"你为什么在我家门口吐痰"。几秒之内，争吵变成抓扯。梁某滢抽出随身带的刀，捅刺、切划她左胸和头面部十余刀。王紫雅抓起鞋柜上的陶瓷摆件反击。保安上前制止未果。王紫雅倒地，左肺破裂、急性大失血，经抢救无效死亡。

被害人母亲王女士，一直在伤心欲绝的痛苦中度过，容颜变得枯槁，青丝愁为白发。在多家媒体采访镜头前，她更是泪雨滂沱，时常泣不成声，令观者也为之心碎。

梁某滢，35岁。判决书里写着她"经常无故与家人吵闹、摔打物品、对同小区其他住户进行敲门滋扰"，住户报过警，民警处置后要求其家人对她严格管理。此后她认为人身受到威胁，开始随身带刀。

这个梁某某，作案后被其父母领去医院治伤去了，还称在与王紫雅撕扯过程中身上也留下了伤痕，自己行为属于“正当防卫”。

攻击到别人家里并致人死命，竟然自称正当防卫？恶魔也说不出这样的混账话。

凶手父母于向法院提交了一份道歉信，里面有一句话“你的女儿失去了生命，我的女儿失去了自由”。

“你的女儿失去了生命，我的女儿失去了自由”，这语气似乎行凶者及其家庭更委屈，所受的损失更大。

得有多么自私、冷血和无知，才会说出这样毫无人性、天良丧尽的话来。

2025年12月20日，成都中院以故意杀人罪判处梁某滢死刑，缓期二年执行。

争议到底在哪

案子的事实部分几乎没人再争，争的全是那份鉴定。

第一层是时间顺序。梁某滢案发前没有任何精神科就诊、住院或用药记录，诊断依据的异常表现主要来自她父母事后陈述。她本人在庭审中逻辑清晰、否认患病，还辩称自己的行为是正当防卫、被害人先动手。

第二层是程序。据被害方代理律师指出，出具鉴定报告的4名鉴定人中，仅2人实际面见梁某滢完成精神检查，另2人未参与检查却在报告上签字。

第三层是实体。法院的处理是：原鉴定程序合法、证据充分，未准予重新鉴定。二审中，检方邀请三位资深精神病鉴定专家出具专门意见，其中一位出庭接受询问，三位一致认为原鉴定成立——梁某滢患精神分裂症，作案时处于疾病不全缓解期，评定为限定刑事责任能力。

三个环节，家属全输了。

那条被忽略的标线

法律这一侧并不含糊。刑法第十八条：尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。

是"可以"，不是"应当"。这个字眼的分量，在同类案件里看得最清楚。

广东廉江案，叶德志同样被鉴定为精神分裂症、限定刑事责任能力。

2025年3月27日他带两把菜刀冲进邻居家，砍死祖孙三人，包括一个1岁11个月的孩子。湛江中院判决书写得很直：手段特别凶残，情节极其恶劣，属于"罪行极其严重"的情形，故不对其从轻处罚，判死刑立即执行。广东高院二审维持，2026年10月家属获悉已执行死刑。另有刘某奇案，同样精神分裂症、限定责任能力，持刀捅刺邻居一家两死一伤，也是死刑立即执行。

同样是"部分责任能力"，叶德志和刘某奇死了，梁某滢活了。

差别在哪？在法院愿不愿意把"从轻"这张票用出去。梁某滢案里，成都中院用出去了——从轻的落脚点只在"病"上，没有放在"她先做了什么"上。

法院认定梁某滢敲门滋扰、吐痰的行为"侵害了王某雅住宅安宁权"。西南民族大学法学院副教授李凯认为，她是重大过错方，即便被害人先拿起摆件击打，也不构成对梁某滢的不法侵害，因为其行为具有"守护家园"的防卫性质。

这话的意思是：她先动的手、她先吐的口、她先拿的刀。法律上这些是定罪事实，在量刑的"从轻"裁量里，却没有被拉进那只往下落的手。

还有个技术细节让家属更堵：2025年12月27日，王颖和律师在郫都区检察院提交抗诉申请，检察机关未通过。而本案只有被告人上诉，检察机关没有抗诉，二审受"上诉不加刑"原则约束，法律上想加重都不行。

鉴定程序的门槛该定在哪

争议的技术核心是"案发后鉴定"合不合法？

司法精神病学领域的通行解释是：判定作案时是否处于发作期，核心在于证明"作案行为与精神障碍的关联性"。实践中相当数量的突发性暴力案件，嫌疑人案发前无明确精神异常线索，后续需根据案前、案中、案后的异常表现启动鉴定。鉴定机构可通过警方笔录、案发现场视频、目击者证言、家属陈述、作案过程分析以及鉴定时的精神检查等多维度材料综合研判，并非必须依赖既往就诊记录。成都中院在一审说明里也是这个口径。

而家属抓的那一条也并非无理：《司法鉴定程序通则》第二十五条明确，对被鉴定人进行法医精神病鉴定的，应当通知委托人或者被鉴定人的近亲属或者监护人到场见证，见证人员应当在鉴定记录上签名，见证人员未到场的，司法鉴定人不得开展相关鉴定活动。

司法部相关通知也要求鉴定机构指定二名以上鉴定人共同进行鉴定，鉴定人应当到收治被鉴定人的医疗机构面见、询问被鉴定人。

争议就卡在这两条的落点：4个人签字，2个人面见——这算"共同进行"还是"签字挂名"？ 这个问题没有判例给出明确答案，也是它最麻烦的地方。

三个没人回答的问题

王颖把女儿卧室保持原样，每日铺床、拉窗帘。一审宣判后她遭遇网络暴力，有人建了个叫"紫雅妈妈撒谎群"的群，成员一百六十余人，对她进行人身攻击并造谣女儿，她患上重度抑郁。2026年1月16日她就被侮辱诽谤一事报案，公安机关以"被侮辱诽谤"立案。

被害方一审、二审都申请重新鉴定，都被驳回；抗诉未获通过。审判监督程序是法律上还剩下的唯一一条路，但门槛极高。再叠加上诉不加刑的约束，即便有人认为量刑偏轻，法律上也没有顺畅的加刑通道。

留下的问题三个，都没被回答。

第一，那份鉴定的程序瑕疵到底算不算瑕疵。 4人签字2人面见，违反了哪一条、产生什么后果、能不能启动重新鉴定——本案没有给出答案。

第二，鉴定结论之外，"她先做了什么"要不要进量刑。 从轻的裁量里只有"病"，没有"罪"，这是不是对刑法第十八条"可以"二字的窄化适用。

第三，"严格管理"这四个字落到了谁身上。 判决书写了民警的要求，写了带刀，写了先敲门先吐痰。但从"要求管理"到"悲剧发生"，中间那段是空的。这段空白不填，下次还会再来一次。

案发那年，凶手梁某滢35岁，被害人王紫雅27岁。