“斩杀线”如此可怕，为啥美国人失业失居后，不去投奔父母亲戚呢

在美国，丢了工作就交不起房租，交不起房租就可能流落街头。

大家嘴里的“斩杀线”，到底有多吓人？

按说回爸妈家蹭几顿饭、睡几晚沙发，咬咬牙也就熬过去了。

可为啥那么多人宁肯睡车里，也不回家？

这事得先从街头那几十万人说起。

此前，达拉斯县选民否决了A号提案。

这项提案原本想提高县里的房产税，凑出约1.029亿美元，用在流浪人员、精神健康治疗和住房项目上。

天一冷，密歇根上半岛救世军的负责人也直说，求助人数全线飙升，不光是流浪人员，各项社会服务需求都涨了30%。

美国的无家可归危机再次恶化。

新冠疫情导致房价飙升、失业率上升，2020年全美有近60万人无家可归。

无家可归意味着每天都要为当晚的栖身之所和下一顿饭发愁，而人们只有压抑自己的同情心，才能对身处困境的人视而不见。

美国各地城市都在以前所未有的力度应对这场危机。

2019年，纽约市花费了创纪录的30亿美元帮助无家可归者。

加州预计也将打破纪录，在未来两年内拨款48亿美元解决这一问题。

尽管政客们都声称这是首要任务，预算也在不断增加，问题却似乎没有得到改善。

与2007年相比，美国整体无家可归状况仅改善了10%。

某些群体的情况甚至更糟，例如单身无家可归者同期仅下降了1%。

2020年露宿街头的无家可归者人数比2015年增加了30%，抹去了五年多来的努力成果。

目前的趋势正朝着错误的方向发展，各个群体的人数都在小幅增长，形势相当脆弱。

那么，美国是如何应对无家可归危机的？

这个问题能否得到解决？

众所周知，无家可归问题往往集中在美国一些最弱势的群体身上。

2020年，20%的无家可归者患有严重精神疾病，16%的人长期滥用药物。

长期以来，美国一直依赖“住房准备就绪”的安置方案。

按照这一方案，无家可归者必须满足特定条件，例如戒酒或完成治疗，才能获得住房。

直到萨姆·桑贝里斯博士率先提出“住房优先”理念，这一做法才有所改变。

他和当时的同事意识到，强迫人们先戒酒、服药、重整生活再获得住房，是行不通的。

在桑贝里斯博士看来，流落街头的人往往无法保持清醒，对药物治疗也不感兴趣，他们只想要一个安全可靠的住所。

“住房优先”遵循两个原则：第一，解决无家可归问题最有效的方案是永久住房；第二，应立即为所有无家可归者提供住房，不设任何前提条件。

他认为，优先提供人们迫切需要的住房，可以缓解他们的生存压力，让他们感到安全。

之后，他们自然会提出需要更多帮助。

因此，与其强迫或胁迫人们接受治疗，不如先为他们提供住房，再考虑治疗问题。

这一思路逐渐得到了政府层面的认可。

几十年来，“住房优先”成功地为最需要帮助的人提供了住房，香农·麦基就是其中之一。

2020年，在非营利组织“住房之路”的帮助下，此前已无家可归四年的香农搬进了保障性住房。

他的困境始于2008年，那一年他的母亲因肺癌去世。

由于缺乏有力的支持，家人卖掉了房子，香农无处可去，从此开始了无家可归的生活。

最终，他联系上退伍军人事务部，一位社工帮他对接了“住房之路”。

加入这一计划后，香农的生活发生了翻天覆地的变化。

他有了住所和收入，正在寻找稳定的工作，同时还在上学。

他坦言，如果没有该计划的支持和帮助，自己不可能走到今天。

他的经历并非个例，多项研究都证明了这一模式的成效。

“住房优先”不仅为有需要的人提供住房，还提供他们重新站起来所需的帮助。

之所以称为“住房优先”而非“只有住房”，是因为它还配套了丰富的服务，例如由社工、护士、精神科医生以及有类似经历的人员组成的支持服务团队。

据香农介绍，这个团队会主动询问能为他提供哪些帮助，并给予全方位支持。

比如，他需要办理身份证或出生证明时，团队会全程协助；需要在退伍军人医院预约时，团队也会全程陪同。

基本上，他需要完成的各项事务都能得到支持。

该计划的支持者还认为它具有成本效益。

2015年的一项综合研究得出结论，随着“住房优先”政策的实施，急诊和收容所的费用有所下降。

人们通常不会意识到，从身边走过的无家可归者，实际上正在消耗纳税人大量的资金。

把这些年度成本加在一起，每名无家可归者每年要花费五万美元，有时甚至高达十万美元，而这些人却依然无家可归。

不过，“住房优先”最大的优势或许在于改善了人们的生活质量。

香农表示，作为一名无家可归的父亲，他不想让孩子看到自己的窘境，这曾在一段时间内造成父子之间的隔阂。

而有了住处之后，他终于能够提供一个与孩子共同相处的空间。

他曾经不得不接受那样的生活方式，而在优先获得住房之后，他知道自己现在可以掌控周围的环境，这里的一切都取决于他自己的创造。

“住房优先”政策也面临一些批评，其实际成效和成本效益受到了部分专家的质疑。

当公众被告知这项政策将终结无家可归现象时，他们期望看到无家可归者人数显著下降。

但在艾德看来，“住房优先”政策实施以来，这种情况并没有出现。

批评者还指出，“住房优先”可能并不像看上去那样划算。

2015年的一项研究发现，永久性住房干预虽然在实现住房稳定方面更为成功，但成本也高于临时住房。

美国国家科学院、工程院和医学院2018年的一项调查同样认为，尚无证据证明永久性支持住房能改善健康或降低医疗成本。

桑贝里斯博士认为，对“住房优先”的批评意在指责无家可归者，而不是帮助他们。

批评者希望回到“先治疗和戒瘾，后住房”的模式，借此改变整个叙事。

在他看来，资本主义社会中个人陷入困境往往与税收和政府政策相关，并非完全是个人的过错。

“住房优先”政策在特朗普政府时期遭遇了第一次挫折，该政府试图以更侧重治疗和戒瘾的项目取而代之。

桑贝里斯博士指出，当时有人将这一政策贬称为“住房第四”，暗指住房被排在治疗、戒瘾和就业之后，这显然是一次蓄意且有针对性的攻击。

拜登政府重新回归了“住房优先”政策。

《2021年美国救援计划法案》包括7万张紧急住房券，以及高达3500亿美元的州和地方财政复苏资金，用于帮助解决无家可归和住房不稳定问题。

拜登政府此前明确支持这一政策，认为住房应是一项权利而非特权。

尽管如此，目前已有很多卓有成效的工作正在推进，这让人们看到了走出黑暗、迎来光明、彻底终结这场危机的希望。

更令人鼓舞的是，人们已经知道该怎么做，找到了解决办法，也有了成功的案例，接下来需要做的，就是将这些经验推广开来。

不过话说回来，问题又绕回了原点：既然有个住处这么要命，那些人当初为啥不先回爸妈家躲一躲？

换成中国人，这不就是添双筷子、多铺张床的事嘛。

可到了美国，这双筷子还真没那么好添。

先看爸妈那头。

不少美国老人能把日子过下去，靠的不是存款，而是医疗补助、食品券、住房补贴这些按家庭收入核算的福利。

成年孩子一搬回来，家里收入一变，补贴说砍就砍，老两口的饭碗搞不好也跟着砸了。

再瞧瞧爸妈的钱包。

很多人都五六十岁了，房贷、学贷、再融资贷款还压在身上。

网上有个年轻人穷到去卖血，别人劝他找家里帮帮忙，他一句话就给堵回来了：老爸的学贷还没还完呢。

奥巴马毕业二十年才还清学贷，普通人家就更别提了。

就算爸妈愿意腾地方，房子也不让挤。

不少地方规定每人得有十平米左右的卧室面积，客厅、车库、卫生间都不算数。

小孩跟着父母住还能通融，一成年就不行了。

打地铺、睡沙发这种中国人再熟悉不过的操作，在美国压根就不合规。

住个一两晚倒没人管，时间一长，麻烦就找上门了。

美国社区规矩多，家里人突然变多、天天进进出出，邻居一个电话就能举报。

房东和物业一旦认定超员，轻的罚款整改，重的直接解约，罚单动不动就是几百上千美元。

想想都扎心：本来就是没钱才去借住，结果借住还得再挨一笔罚款。

这哪是兜底啊，分明是又被往下推了一把。

好不容易抓住根救命稻草，结果稻草上还挂着一张账单，搁谁身上不心里发凉？

那躲去乡下，种点菜、养几只鸡总行吧？

还真不一定。

美国乡下可不等于自由，私自种菜可能违规，接点雨水都可能被说成非法截留水源，因为用水权早被打包卖给了农牧公司。

有的地方连养鸡都不能超过四只，超了执法就会找上门。

人均居住面积不达标，在乡下照样可能被清走。

这么一圈算下来，那些看着最省钱的活法，在美国几乎条条都违规。

所以很多人宁可睡车里、住帐篷，也不往乡下跑。

不是不向往田园生活，是这条路压根就没给普通人留门。

回家住违规，靠爸妈不靠谱，下乡种地还不合法。

一个人一旦掉到“斩杀线”以下，身边几乎没有能接住他的网。

说到底，谁不想投奔亲人、回老家喘口气呢？

只是在美国，这条退路从一开始就被堵死了。