追赶中国将耗光国力？美专家曾言：要想赶超中国，美下场堪比苏联

2024财年，美国联邦政府发生了一件很少被拿出来单独说的事：这一年联邦债务的净利息支出，第一次超过了国防开支。花在还债利息上的钱，比花在军队上的钱还多。

到今天，美国联邦债务早已突破38万亿美元，每年的利息支出已经迈过了万亿美元的门槛。就在这样的财政底子上，白宫为2027财年抛出了约1.5万亿美元国防预算的设想，这个数字在二战之后极为罕见。

这个判断之所以引起关注，是因为它出自一个美国人之口，而且触碰了美国战略界最敏感的一根神经：当年美国就是用军备竞赛拖垮了苏联，如今会不会轮到自己？先回顾一下苏联是怎么被拖垮的。

上世纪七八十年代，苏联在军备上和美国全面对标：美国有多少核弹头，苏联就要有多少；美国造航母，苏联也要造；美国搞“星球大战”计划，苏联就得想办法应对。

据西方学者的估算，苏联在八十年代的军费开支，占国民生产总值的比重可能高达百分之十五到二十以上，远远超过美国。苏联并不缺钱造武器，它缺的是一套能长期供养这种军备规模的经济体系。

重工业和军工畸形发展，轻工业和农业长期落后，老百姓排队买面包、买肥皂，最后连国家都撑不住了。1991年，苏联解体，那场军备竞赛的账，最终算在了一个国家的命运上。

那么，今天的美国和当年的苏联，有多少相似之处？我认为，相似之处首先在心态。

几十年来，美国习惯了“全球第一”的身份，在几乎所有尖端军事领域都领先一步。可这几年，在一些领域，美国第一次发现自己成了追赶者：高超声速武器、造船能力、某些无人系统，甚至下一代战斗机的研制进度。

美国国防部在评估里提到，中国的第六代飞机已经进入初期发展阶段，原型机在成都上空公开亮相；而美国的F-47项目，2025年3月才把工程与制造发展合同交给波音，首飞目标定在2028年。

一个习惯了领先的国家，一旦感到被追赶，焦虑就会随之而来，人一着急，掏钱的时候就顾不上算划不划得来。相似之处还在于“全面对标”的思路。

美国现在的国防战略，几乎把中国当成了在所有领域都必须压倒的对手：海上要压，空中要压，太空要压，网络要压，核力量也要压。六代机、新型轰炸机、核潜艇、反导系统、“金穹”导弹防御，每一个项目都是几千亿美元的级别。

这种什么都要、什么都要最好的做法，和当年苏联的全面对标，在逻辑上如出一辙。可美国的处境，在某些方面比当年的苏联还要麻烦。

第一个麻烦是财政。苏联当年的问题是经济结构畸形，美国今天的问题是债台高筑。

联邦政府年年赤字，债务规模已经超过了国内生产总值，利息支出像滚雪球一样越滚越大。每多花一美元在军费上，要么从别的预算里挤，要么继续借钱。

11月3日的中期选举，民主党拿下国会两院，选民最不满的就是物价和开支，一个连对伊朗战争的追加拨款都不愿意批的国会，会痛痛快快地给1.5万亿美元的国防预算开绿灯吗？我看很难。

第二个麻烦是产业。苏联至少有一套完整的重工业体系，美国这些年制造业大量外流，熟练技工严重短缺。

美国海军的造船计划一再拖期，潜艇的交付速度赶不上计划，连波音这样的航空巨头这几年在民用领域也频频被质量问题缠身。美国海军情报部门的一份材料里估算，中国的造船产能是美国的两百多倍。

预算可以一夜之间批下来，可船台上的焊工、车间里的老技师、几十年攒下的工程经验，不是拨一笔款就能变出来的。这是美国在军备竞赛中最大的短板，也是砸再多钱都很难在短期内补上的短板。

第三个麻烦是社会。美国国内的贫富差距、医疗负担、基础设施老化、毒品泛滥，每一个都是需要大笔资金去解决的问题。

军费越多，民生投入就越少；民生越困难，社会就越撕裂。中期选举的结果已经说明，美国选民对政府把钱花在海外战争和军备上越来越不满。

一个国家如果长期把资源向军工倾斜，忽视普通人的生活，迟早会在国内付出代价。这一点，苏联已经用自己的命运给出了答案。

还有一个历史细节值得一提。上世纪八十年代，里根政府推出“战略防御倡议”，也就是常说的“星球大战”计划，宣称要在太空部署反导系统。

后来很多研究认为，这个计划在技术上远没有宣传的那么成熟，可它成功地让苏联相信自己必须跟进，从而在本已不堪重负的军费上又加了一大笔。也就是说，军备竞赛最致命的地方，往往不在于对手真的造出了什么，而在于你相信自己必须追上去。

今天美国提出的“金穹”导弹防御计划，规模宏大、预算惊人，有人把它和当年的“星球大战”相提并论。这一次，被拖进去的会是谁？

说到这里，有必要把中国的态度说清楚。中国发展国防力量，着眼的是维护国家主权、安全和发展利益，没有兴趣同任何国家搞军备竞赛。

中国的国防费占国内生产总值的比重，长期保持在百分之一点五左右的水平，低于世界平均水平，人均国防费更是远低于美国。中国奉行防御性的国防政策，坚持不首先使用核武器，把核力量维持在国家安全需要的最低水平。

换句话说，美国如果把中国当成军备竞赛的对手，那是它自己选择的一场独角戏。我觉得，中国这些年在装备发展上的一个特点，值得美国认真琢磨：不求面面俱到，但求精准管用。

中国的国防投入，始终服从和服务于国家经济建设的大局，在保持国防费合理稳定增长的同时，把更多的资源放在科技创新和产业升级上。军民融合发展，让民用领域的技术积累可以转化到国防领域，国防科技的突破也能带动民用产业的发展。

这种思路的核心，是让国防建设和经济建设相互促进，而不是相互挤占。歼-36这样的新装备之所以能够快速迭代，靠的是门类齐全的工业底座和一支规模庞大的工程技术人才队伍，是整个国家科技实力的水涨船高，而不是靠单纯的砸钱。

当然，我们也要保持清醒。一架飞机能飞上天，只是起点，传感器性能、软件水平、可靠性、维护性、飞行员训练、大规模部署能力，都还需要时间来检验。

美国的军事实力依然是世界第一，它的军费是中国的好几倍，海外基地遍布全球，作战经验也很丰富。说美国会“堪比苏联”，不是说它明天就会垮掉，而是说它如果继续沿着全面对抗、无限加码的路子走下去，迟早会被这条路拖累。

中国要做的，是保持战略定力，按照自己的节奏发展，不被对手的节奏带乱。把视线拉回到普通美国人身上，这笔账就更具体了。

美国的医疗费用全球最高，很多家庭因为一场大病就背上沉重的债务；大学学费年年上涨，年轻人毕业时往往背着几万美元的学贷；不少城市的桥梁、道路、供水管网年久失修。这些问题，每一个都需要真金白银去解决。

军费每增加几千亿美元，就意味着这些领域可能少拿几千亿美元。我认为，一个国家的安全，不只是航母和战机，也是老百姓看得起病、上得起学、住得起房。

把后者丢在一边，只顾前者，国家的根基就会被慢慢掏空。从历史上看，大国之间的竞争，最终比的从来不是谁的武器更多，而是谁的经济更有活力、谁的社会更有凝聚力、谁的制度更能集中力量办大事。

冷战时期，美国之所以赢，不是因为它的导弹比苏联多，而是因为它的经济体量、科技创新能力和社会活力远远超过苏联。今天的竞争同样如此。

美国如果真想在竞争中保持优势，最该做的是把钱花在教育、基础设施、科技研发和制造业复兴上，而不是一味地把预算往军工企业的口袋里塞。还有一层值得思考的是，军备竞赛本身对世界意味着什么。

大国之间的军备竞赛，从来不是只关系到两个国家的事。冷战时期，美苏的军备竞赛让全世界活在核战争的阴影下，也让很多发展中国家被卷入代理人战争。

如果今天美国执意把中国拖入一场新的军备竞赛，全世界都会为此付出代价：资源被浪费，地区紧张加剧，合作空间被挤压。中国一贯主张，大国之间应当相互尊重、和平共处、合作共赢，通过对话管控分歧，这既是中国的选择，也是世界的期待。