鲁迅“夹烟”壁画引发争议，要防止闹剧收场

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文/燕志华

这几天，鲁迅引发了争议，但不是因为他的道德文章，而是因为一位女士的投诉。8月22日，刘女士在浙江的便民服务应用“浙里办”上投诉，说绍兴鲁迅纪念馆一幅鲁迅夹烟图会误导青少年。

地方相关部门进行了回复，说会在广泛听取民意的基础上做出决策，不会因为一个人的投诉而盲目更换，“是否修改目前还没有通知，会在全面统筹后再做出决策。”

由于争议性意味着新闻性，事件引发了网民的下场参与，各自表达了观点，事件的热度很快上升。

但是事件的争论，很快就陷入了中国式的“辩论陷阱”，那就是辩论开始之后，就不再是围绕事件本身进行了，而是开始寻找对方的“动机”，从动机纯不纯，来判断人好不好、观点对不对，进而展开道德攻击和人身攻击。

比如，有网民很快扒出，说这位投诉者动机不单纯，她是一位禁烟博主，这么做的目的是为了流量。更有人扒出，说举报者“在国外女子学校，读的是性别研究专业……她的视频明显带有煽动性别对立元素”。再到最后，终于有人提出，这个事的争议焦点是如何看待历史，反对鲁迅抽烟就是“历史虚无主义”，是个“反华势力”。

当话题辩论走到这一步的时候，基本就没办法进行了，因为已经掉进中国式的辩论陷阱，从事件之争，变成立场之争了，再变成文化立场乃至民族立场之争了。一旦上升到这个高度，基本上投诉者会完败，而对立方会完胜。至于事件本身，早已经边缘化了。

这是一种逻辑陷阱，网民不知不觉就会掉进去，然后在另外的问题上进行投票，决定立场。这方面一个典型案例，是当年美国橄榄球黑人明星辛普森涉嫌杀害前妻，结果在花高价聘请了律师天团之后，成功把凶杀问题转化成为种族问题，结果影响到了陪审团，成功脱罪。

我们再回到投诉者本身的问题：她投诉这个鲁迅夹烟图“会误导青少年”，有没有道理？

在公开场合出现“夹烟”的大型壁画，这本身和禁烟文明宣传有无冲突？我认为是有冲突的。无论如何，从青少年的角度出发，这个投诉，无可厚非。

但是有人说，鲁迅写作“夹烟”是历史的一部分，也是鲁迅形象的重要组成部分，正如丘吉尔流传至今的很多历史照片，也是夹着烟的。你来举报，不是反对历史、乃至破坏鲁迅形象吗？

但是问题在于，“夹烟”固然是鲁迅的历史乃至个人形象的重要组成部分，但是大型壁画是地方的行为，是后人的再创作，和鲁迅没有一点的关系。就是说，鲁迅这个大型壁画，完全是可以不夹烟的。鲁迅写作夹烟和鲁迅“夹烟”的壁画，完全是两个问题。刘女士投诉的是后边的问题。这一点，恐怕很多人并未意识到。

所以我的看法是，刘女士的投诉并无多大的问题，她不是投诉鲁迅，而是投诉后人在制作壁画的时候，考虑不周。我们没办法否认，作为大文豪，鲁迅的抽烟形象的确可能会对少数青少年产生误导。

很多人一旦从立场出发，就会出现一种奇怪的行为，那就是开始为“夹烟”辩护。因为我反对这位举报者，我要为这个壁画辩护，结果就不知不觉地开始为“夹烟”辩护。

比如有人开始从辩护走向赞美。“这是烟吗？这不是烟，这是民族救亡的夜中生出的微弱光明……”还有更多的人开始为鲁迅夹烟辩护乃至赞美，而根本没有想到，鲁迅如果听从医生的建议早日戒烟，说不定能够活得更久一些，为我们贡献更多的著作。事情就这样出现怪异的走向，人们从崇高的立场出发，开始为错误的行为辩护。

这是我们生活中的又一种思维陷阱，那就是一旦从立场出发，凡是有利于维护我的立场的东西，都在我辩护和维护的范围之内。我因为要为“夹烟”的壁画辩护，所以“夹烟”就是合理的。

就这样，我们有时候会不知不觉为坏人或者错误行为辩护，就是因为这种辩护有利于维护我的立场、我的文化尊严，乃至民族立场。甚至启用辩证法，说某种错误行为虽然是错误的，但是也要“辩证地、历史地、客观地看”，结果就混淆了是非标准。我在此前写过一篇类似文章，证明我们这种思维特点，导致了中国文化容易出现“伪君子”。

关于壁画的讨论，一旦走到为鲁迅夹烟乃至吸烟辩护的这一步，我认为就基本成了一个闹剧了，要赶紧刹车了。

回到鲁迅夹烟的投诉问题本身。那么我们就需要思考一下，这幅壁画引发争议，其根源到底是什么？

我的看法是，是多年前制作这幅壁画的时候思虑不周，没有意识到绘上“夹烟”这个细节，即便符合历史真实，但是一旦进入再创作的壁画，就是一种公共宣传行为、一种公共文化行为，就需要更多考虑文化和文明的问题。但是当年未能考虑到这一点，从而成为一种风险，并终于成为今天引爆舆论危机的种子。今天的场景，不过是为当年的风险付出代价。

这告诉我们，风险管理和风险预防，何等重要！正是当年的风险意识不够，才导致今天的话题撕裂。并在为“夹烟”辩护的过程中，陷入了道德困境。很明显，一些人开始为夹烟辩护，而这是荒谬的。

这个事件给我们最大的启示，也是警示，就是需要强化风险意识和舆情意识，认识到今天一些行为如果不能考虑长远，可能是为未来埋雷。

再进一步说，如果我们能够承认这位女士投诉这幅壁画可能会对青少年产生误导，或者有那么一点道理，那为什么不能大大方方地承认这个问题呢？

我认为地方完全可以承认这个问题的存在，但是可以通过富有技巧性的回应来进行收尾。

比如，能否这样回应：“谢谢对这个问题的关注！壁画并不完美，可能会有一定的误导性，但是考虑到这个景点已经深入人心，轻易改变反倒会引发更多不必要联想，我们会增加一些提示性的内容。”然后在壁画边上增加一些提示“抽烟有害健康”的文字，或者玩些梗，做些文创包包，比如“鲁迅是文豪，可以夹烟，但我们不是”，诸如此类。

我想，这样风轻云淡地承认并接受不完美，总要比在网络掀起一场舆论争议要强。更何况，一些舆论竟然开始为夹烟辩护，开始滑向闹剧的方向。

也有人可能会反驳，说如果这次向“不明势力”让步了、退缩了，那下次又不知要攻击什么了！我只想说，中国足够强大，文化足够有韧性，天塌不下来。

大大方方承认一些问题，承认我们生活和工作并不完美，这其实是最高超、最人性的应对危机的办法。更好的声誉形象的塑造，是承认存在不完美的地方，并努力去完善。我们需要从现在开始，接受并提高这方面的意识。

作者简介：

1. 燕志华 博士

2. 高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问

8. “亮证女”事件：更好的通报应该怎么写？