0变1，立案时间也能错？广州的rush执法机关现离奇笔误

⬆️点击名片关注⬆️

很多读者十分关注昨日在广州开庭的 rush 行政诉讼。

作为原告代理律师，我在本案质证环节中，认为被告在执法程序上存在的诸多违法，被告亦在庭审中作出了相应回应。

今日，就立案的问题整理成文，与各位交流探讨。

1.案件背景

原告居住于广州市天河区。

7:40，被告（非天河区，广州市另一行政区）在原告位于天河区的住所进行了入户检查。（依据：《检查证》）

8:45，原告抵达被告执法办案中心。（依据：《传唤证》）

9:57-11:28，被告对原告做《询问笔录》。

当日（无具体时间），广州市公安局作《指定管辖决定书》。

⬆️本案被告证据⬆️

在本案提起行政诉讼后，郑律师收到了被告提供的证据，其中《行政案件立案登记表》中的一处细节，引起了我的关注。

⬆️本案被告证据⬆️

12:15，被告对本案进行立案。

2.问题所在

因此，本案检查、传唤、询问等，均是在尚未立案的情况下进行的。

各位读者，请在阅读下面的法律规定后，作出自己的判断：

《行政诉讼法》第四十三条第三款、《行政处罚法》第四十六条第三款、规定：

以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。

《行政诉讼法解释》第四十三条：

有下列情形之一的，属于行政诉讼法第四十三条第三款规定的“以非法手段取得的证据”：（一）严重违反法定程序收集的证据材料。

《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条：

公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据

3.读者疑问

当然，我也已经预想到，可能会有人提出：

“本案系公安机关在现场发现违法行为，情况紧急，来不及立案，先行实施检查、传唤、询问等措施，并不违法，且法律亦未规定所有行政案件必须先立案后执法”。

那么，我们不妨再来看被告所提供的“到案经过”是如何表述的：

⬆️本案被告证据⬆️

“根据上级线索，经过前期侦查发现……”——这一表述已经十分明确，被告在本案中并非临时、偶发性执法，而是经过前期持续侦查，已掌握原告涉嫌违法的具体情况。

这恰恰说明，本案并不存在所谓“现场紧急、来不及立案”的情形。

此外，被告还称，其系持《检查证》前往原告住所实施检查。

需要指出的是，《检查证》须由县级以上公安机关出具。

试问：若当时确属情况紧迫，被告是否仍有时间履行审批程序、开具《检查证》？反之，若尚未立案，又何以启动该等审批程序并取得《检查证》？

综上，就本案而言，我认为被告所提交的证据所反映的执法环节，与其陈述的执法经过之间，存在明显且难以自洽的矛盾。

在此情形下，仅凭被告现有证据，显然尚不足以证明其行政执法合法。

4.被告回应

在郑律师对立案时间提出质疑后，被告解释称：

“12:15系笔误，实际立案时间应为02:15。”

若按此说法推定，则后续一系列执法行为，均发生在立案之后，这也就没问题了。

但各位不妨留意，这一回应本身，实际上已经在逻辑上承认：若确属“未立案先执法”，则属于不当甚至违法的情形，否则也无需通过“笔误”予以修正。

然而，新的问题也随之产生。

日常使用电脑的各位都清楚，键盘上“1”与“0”的位置并不相邻，中间还相隔23456789，将“02:15”误写为“12:15”，其发生概率与合理性，恐怕难以令人信服。

⬆️常见键盘⬆️

相较之下，哪怕是“11:15”“22:15”“32:15”之类的误写，都更令人信服。

此外，还有读者提出一个值得关注的技术性问题：立案登记表中的时间，通常系调用计算机系统自动生成，原则上不具备随意修改的空间，因而反映的是当时的真实时间。

这一点究竟如何认定，是否确如部分读者所言，也欢迎了解相关系统或实务操作的朋友，一同探讨、释疑。

律师观察

对于被告的上述回应，各位是否认可？在你看来，法院是否会采纳这一解释？进一步而言，法院是否可能据此认定：被告在未立案情况下先行执法，属于程序违法，进而将相关证据评价为以非法手段取得，并据此撤销被诉行政行为？

需要说明的是，今日这篇文章，仅是郑律师在庭审质证中所指出的其中一处程序问题。

文末也给各位留一个“作业”：本文所附的三张图片中，还隐藏着另一处值得关注的违法细节，这也将成为下一篇文章讨论的重点。

欢迎已经发现的读者，在评论区留言交流。

-完-

⬆️点击名片关注⬆️

400万+次阅读，成千上万的读者选择“律师观察Lab”，关注公众号“律师观察Lab”，黄赌毒的犯罪知识会以更加抽象的方式侵入你的大脑。

点赞、评论并分享给朋友，让更多人加入我们，一起涨姿势。

⬆️长按图片添加律师好友⬆️

声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京含墨律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。