北京
文丨柯锦雄（刑辩律师）
本来应该居中裁判的法院，现在屡屡冲上对抗的前线，也真是奇了怪了。
一台律师的个人工作电脑，不是什么管制刀具，也不是什么放射性物质，更不是什么一键摧毁法院的发射器，结果是左不让进，右不让进，感觉要是这台电脑进了法庭，这案子就没法审了。
今天又看到律师同行抱怨，法院不让带个人电脑进入法庭，发生我的老家湖北省。据说上一次因为电脑的问题，也闹出舆情，最终休庭。
上一次法院的开庭通知书，很不温馨地“温馨提示”辩护律师，以该案系“重大敏感案件”为由，禁止律师使用个人电脑。但什么是“重大敏感案件”没有什么准确概念，完全是法院自说自话，被律师抓住小辫子。
这一次，法院“从善如流”，从恶如崩，删掉了这段话，少了书面上的“温馨提示”，多了行动上拦截禁止。
很显然这一次法院是有备而来的，任你律师如何抗争，我自继续推进庭审。据辩护律师微博信息，当律师还在庭外等待法院回复，庭内已经开始宣读起诉书。“（法院的）说法是先行对几个人（辩护人未到庭的被告人）分开开庭。”
按这个说法，法院是临时决定分案了？
法院禁止律师携带个人电脑，援引的依据是最高法院2020年6月印发的《关于进一步规范庭审秩序保障诉讼权利的通知》，通知第七条规定：“对重大敏感案件和依法不公开开庭审理的案件，人民法院应当禁止携带电子设备进入法庭，采取屏蔽网络信号等必要技术措施，防止庭审活动信息被不当传播，确有使用必要的，需经人民法院准许。”
这个通知将重大敏感案件和依法不公开开庭审理的案件并列，但是又没有解释何为重大敏感案件，等于是在刑诉法规定的不公开开庭案件之外，自创了一类可以不公开开庭的案件。这种自我赋权的规定本身就存在合法性问题，更何况这个通知针对对象是法院自身，超出了庭审秩序规范的范围，限制了律师的辩护权利。
最尴尬的是，援引这个通知的法院也可能没有见过通知原文，律师更是无法从权威渠道查询到该通知。按照《立法法》的精神，限制公民权利的规定，不公开即对公民不生效。这种偷偷摸摸的通知有效性也是存疑的。
前不久有媒体报道，不少地方检法机关援引了一部不存在的《中华人民共和国印章管理条例》，现在想想，法院援引的这个通知，也一直查不到权威信息，也可能并不存在。建议援引这个通知的法院能够提供一个权威查询渠道，让律师可以了解一下通知精神。
很难想象，在这样一个技术发达的时代，随便动动鼠标就能查询到最新最权威的法律条文，居然一部不存在的法规，被不少地方检法引用了这么多次。从这种表现大概也可以推测，他们对于最新的生产力工具的看法，在他们的思想中，电脑不是一个必不可少的生产工具，而是一个可有可无的玩意。
我完全搞不懂法院禁止律师携带个人电脑的动机？
怕律师录音录像？这又如何呢，律师本身有权调取庭审录音录像的。规定限制的应当是传播，传播自然有相应的处罚，作为法律从业者，律师自然知道后果。
怕律师炒作案件？既然怕，何必给人制造舆情的口实呢。一边怕舆情，一边又制造舆情，就没见过这么拧巴的人。
怕律师准备得太充分，公诉人没面子？那应该鼓励公诉人提高业务水平，完善准备成果，而不是限制律师的发挥，强行将庭审变成一场蠢蛋互殴。
禁止律师携带个人电脑归根结底也是对辩护权的限制，而拥有辩护权是宪法赋予的人权，限制辩护权就是侵犯人权。一个国家的法治往往体现出一个国家的文明程度，我实在是想象不出，一个文明如此发达的国家，在法庭内还要回到最早的“刀耕火种”的时代。
当然法院也说了，可以提供电脑，高配的苹果电脑都可以。但是印象中法院应该没有这笔预算，这些电脑到底是怎么采购的呢？而电脑也只是硬件，不少律师有经常使用的付费软件，法院是不是也需要采购一下呢？而且有些律师随时更新最新配置的新电脑，法院是不是也同步更新呢？
一句提供电脑解决不了问题，让人家放下自己的最新的自动步枪，给人家一把汉阳造，虽然提供了武器，但能一样吗？
说白了，法院怕的不是一台电脑，而是用电脑的那个律师。但法院如果依法审判，为何担心律师辩护呢？刑诉法构建控辩审三个构造不是为了开个堂会，大家乐呵乐呵把被告人送进牢里的，还是需要公诉人依法公诉，辩护人依法辩护，审判者依法审判。
要真的不愿意律师辩护，以后干脆禁止律师带大脑进入法庭算了，一劳永逸，天下太平。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
