成功案例：非法运输、储存炸药280余斤、雷管416发

成功案例：非法运输、储存炸药280余斤、雷管416发

——法院判缓刑(附法律意见)

作者：张春律师广东知恒(广州)律所高级合伙人、刑事副主任、专注重大疑难复杂的诈骗案辩护；

备注：本文原创，未经许可不能转载

主办律师：张春律师

指控罪名：非法运输、储存爆炸物罪

被告人：W某某

指控事实：W某某非法运输、储存爆炸物罪膨化炸药69公斤、乳化炸药71.2公斤、雷管416发

案件结果：法院判决W某某一年六个月，缓刑二年。

以下内容为判决书部分截图

张春律师在本案中提出的法律意见(部分分享)：

一、涉案炸药是xxx铁矿获批的炸药，是通过正规途径购买的，运输、储存也是为了用于开采矿山经营，由于存放不当导致被行政处罚，后来涉案炸药已被及时销毁，并未造成严重危害结果

(一)涉案炸药通过审批购买，来源合法

涉案炸药领取自xxx铁矿，该矿场具有采矿许可证、安全生产许可证、营业执照等证件资质（证据卷三 P147-149），是通过正规合法途径获批的，雷管均有录入民用爆炸物品信息管理系统的编号，符合《工业雷管编码基本规则及技术条件》，证明该批炸药雷管性能稳定，发生意外爆炸的风险较低。

(爆炸物品购买证 证据卷三P154)

(二)被告人Dx储存炸药为采矿所需，属正常生产用途

被告人Dx是由于XXXX矿场没有炸药才安排W某某到xxx铁矿运炸药，实际上该批炸药是用于开采矿山使用。

最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(2009修正) 第九条规定：“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可依法从轻处罚;情节轻微的，可以免除处罚。具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定为刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。”本案中W某某储存民用爆炸物品的目的是用于开矿采矿，显然属于正常的生产经营活动需要，因而可适用上述规定。

(三)涉案炸药储存的地点并非居民聚集区，危害风险有限

这批炸药储存在XXX二楼南侧最后一间房间内，周围虽有居民居住，但仍保留有一定距离。公安机关提供的鉴定意见中对爆炸威力和波及范围有初步的估计，但仅是根据纸面参数和理论公式计算得出，也仅仅是一种推断的行为，该推断并没有事实依据。

(XXX询问笔录 补侦卷二 P22)

(四)涉案炸药已被及时销毁，并未造成严重危害结果，此案在2012年已经由行政处罚结案，该处罚符合法规，并无不当

最高人民法院、最高人民检察院、公安部等《关于依法惩治涉枪支、弹药、爆炸物、易燃易爆危险物品犯罪的意见》中第13条规定：“确因正常生产、生活需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法生产、储存、使用、经营、运输易燃易爆危险物品，依法构成犯罪，没有造成严重社会危害，并确有悔改表现的，可以从轻处罚。”

本案在2012年已经按照《民用爆炸物品安全管理条例》第四十四条、第四十九条相关规定对XXXX矿场罚款15万元，对W某某拘留15日，涉案的炸药及雷管也及时销毁处理，已经达到惩罚和教育的目的，从遵守刑法谦抑性的原则出发确实无需再进行刑事立案，以免造成行政处罚与刑罚处罚的重叠。从法律规定上看，该处罚依法依规并无不当，且当年办案民警证实，此类型案件当时均按此严肃处理，并无偏私，是符合法律规定的。

(办案民警刘某某的询问笔录补充卷P7)

二、W某某并非XXXX矿场的股东，其是Dx聘请到矿场工作的人员，每月领取几千元的工资，是根据Dx的指示运输《起诉书》指控的爆炸物品，W某某所起的作用较低，属于从犯

被告人Dx是XXXX铁矿(以下简称“XXXX矿场”)的股东，Dx在2011年左右向XXX花了约2xxxx万购买了XXX公司的股份，占股XXXX矿场60%的股份。XXXX矿场还有股东XXX(占股20%)、苏xx(占股20%)。股东会各自聘请人员管理矿场，由于被告人W某某与被告人Dx是同学关系，Dx便聘请W某某帮忙管理XXXX矿场，每月工资在2000元至3000元左右。XX镇xxx铁矿点(以下简称“xxx铁矿”)也是被告人Dx与他人合股开采的矿山，有获批炸药。因XXXX矿场未能获批炸药，矿山需要开采，被告人Dx就安排W某某在2012年5月份前往xxx铁矿领取、运输炸药和雷管给XXXX矿场开采矿山使用，放置在XXXX矿场炸药库。后因矿山安全检查，W某某在Dx授意下将该批民用爆炸物品存放在XX镇XXX导致案发。从整个运输、储存涉案爆炸物的过程来看，W某某在本案中所起的作用较低，属于从犯。

根据大量的证人证言显示，W某某只是在XXXX矿场工作的打工仔，在运输、储存爆炸物这种重要事项上并无决定权。

XX是XXXX矿场的法人，他证实，W某某2012年负责XXXXXXX铁矿的日常管理者之一，负责矿山除了开采之外的工作，w某某是Dx请回来打工的，所以W某某很多决策也都需要去问过才可以实施(卷2p35)。他的证言可以证实W某某并不是全权负责XXXX矿场的管理，而是日常管理者之一，通过今天庭审查明的案件事实，可知每位股东都会聘请“管理人员”代表其管理矿山，而W某某就是代表Dx一方的人员，而W某某的工作是开采之外的工作，并非是矿山核心的工作内容。由此可见，W某某仅是矿场的一名普通员工，且“公司每个月只给他开几千块钱的工资的”(Dx讯问笔录证据卷一P13-14)从常理上讲，他是完全没有必要为矿场的生产经营而实施如此高风险的行为的，因此，其犯罪动机并非是出于个人意愿，而只能是其老板命令的原因。

xxx的笔录陈述“答:我知道两个矿山都是Dx老板的，可能xxx的矿山需要用到炸药，Dx就将炸药从xxx矿山调运过去XXX那边使用(证据卷二P48)”

(xxx询问笔录证据卷二P48)

xx在xxx的矿山做了四、五年矿点民爆物品仓库安全员管理员。他在询问笔录中陈述：“我不认识W某某...问：为什么当年你说他是其中一个老板?答：我不记得为什么会这样说。反正我是不认识W某某的，也没有一起共事过事，Dx叫我这样说的...问：你可否记得当年谁说要给炸药他们运走的?答：我记得是Dx打电话给我说要拿炸药到另外矿山使用，并且叫一个男子来运走的，拿走炸药去其他地方使用这样的事情肯定是大老板的意思我才允许这个人将炸药运走的，Dx是大股东，xxx铁矿最大的老板，我只是一个打工的，当然要听他的话，(证据卷二P24-25)。XXX的笔录可以证实W某某运输的涉案炸药是在Dx的指示、授意下操作的。

(XXX询问笔录证据卷二P24-25)

XXX在2011月11月中旬到XXXXXX(储存涉案爆炸物的地点)工作，他在笔录中陈述：“问：你之前是否认识W某某?答：我不认识，我是听“啊森”讲完后才知道这个人的，我之前一直都没有听过这个名字，也没有见过他(证实证据卷二P57)。”

XXX是xxx铁矿股东，他在笔录陈述：“问：你是否认识W某某?答：我不认识。问：你们股东当中是否有一个叫W某某的人?答：我们股东就只有Dx、我和莫泽清三人，没有W某某这个人。(证据卷二P66)”充分证实，W某某在整个矿场运营过程中所起的作用较小，被告人Dx合作的股东不认识W某某。除此之外还有xxx等人均不认识W某某。

如前所述，被告人W某某是在主犯Dx的指使下实施了运输、储存爆炸物的行为，仅起了次要、辅助的作用。根据《中华人民共和国刑法》(以下简称“《刑法》”)第二十七条的规定，被告人W某某属于从犯，应当从轻、减轻处罚。

三、被告人W某某自愿认罪认罚，属于初犯偶犯，符合适用缓刑的条件

(一)W某某自愿认罪认罚，应当适用认罪认罚从宽制度

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”并且根据“两高三部”发布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中规定:“对罪行较轻、人身危险性较小的，特别是初犯、偶犯，从宽幅度可以大一些。”根据被告人W某某认罪认罚具结书证明，W某某到案后如实供述，对其罪行供认不讳，并且在审查起诉阶段自愿签写《认罪认罚具结书》，认罪悔罪态度较好。

(二)W某某在此前没有违法犯罪经历，系初犯、偶犯，应从轻处罚

最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第19条指出：“对于较轻犯罪的初犯、偶犯，应当综合考虑其犯罪的动机、手段、情节、后果和犯罪时的主观状态，酌情予以从宽处罚。”对于犯罪情节轻微的初犯、偶犯，可以免予刑事处罚;依法应当予以刑事处罚的，也应当尽量适用缓刑或者判处管制、单处罚金等非监禁刑。”在本次犯罪前，被告人W某某没有任何前科处罚记录，平日里一贯表现良好，本次因法律意识淡薄和工作要求而走上违法犯罪的道路，其主观恶性不大，仍具备充足的教育改造的空间。

综上，W某某犯罪情节较轻，有明显悔罪表现，再犯危险较低，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，完全符合适用缓刑的条件。

四、司法实务中，对情节相似的此类案件均从宽处理，对本案有一定参考性

根据上述类案可知，当前司法实践中，对非法储存爆炸物罪的案件审理宽严相济，W某某符合缓刑的适用条件。

五、被告人W某某系传唤到案，属于自首情节，即使不认定为自首，也符合坦白的情节

根据W某某到案经过(证据卷一P4)及传唤证(文书卷P6)证实，W某某的到案方式为“传唤证传唤”，并且“配合公安机关工作，没有反抗”，较为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条中关于自动投案的相关规定：“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”并且，W某某到案后接受了数次询问，其供述前后一致，属于在一审判决前如实供述，并无翻供，积极配合调查，可认定为如实供述自己的罪行。

因此，W某某符合《刑法》第六十七条自首情节，即使贵院不能认定是自首，W某某也应以该条第三款认定为坦白情节，可以从轻或减轻处罚。

(判决书截图，法院采纳张春律师的意见)

张春律师将继续秉承“受人之托、忠人之事”的办案理念履行辩护职责，维护每一个当事人的合法权益。