AI判定我持有的律师证既是真也是假

文丨柯锦雄（刑辩律师）

作者系北京市中同律师事务所执业律师

刑事辩护是一个始于信任，终于专业的工作，如果一开始未能取得当事人的信任，要么无法建立委托，要么即便建立委托，也会因为缺乏信任导致后续的辩护效果大打折扣。

在以往，当事人要了解一个辩护律师的专业能力和执业经验其实挺难的，刑事程序严格的时限规定，其实给当事人寻找律师预留的时间窗口很小。

刑诉法规定，当事人在被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起可以委托辩护律师。但是并不是所有当事人都会在第一时间找到值得信任的律师，总结下来两个原因，一个是主观上，有些当事人或者家属会错误地认为，过早委托律师没有效果，等到移送审查起诉，甚至提起公诉之后，才想起来需要找个律师；另外一个是客观上，信息不对称导致当事人无法快速建立信任，从而耽误了时间。

主观原因需要当事人或者家属改变对于刑事程序的认知。按照刑事案件的规律，早委托专业律师肯定是比晚要好。相对于在庭审当中争取有利结果，在侦查以及审查起诉阶段要更为容易一点，毕竟在侦查证据固定、公诉意见确定之前，争取的空间相对较大。

而客观原因需要打破信息上的不对称，减少当事人信息收集和分析的成本，能够快速了解一个律师的专业背景以及个人风格。在以往，了解一个律师的渠道还是非常传统的，新闻报道、各类榜单、律所广告等等都是在减少当事人与律师之间的信息差。然而这些渠道还繁杂，当事人很难一一找寻。而现在用AI，就可以在一分钟内找到这个律师在网上的各类信息，并且AI还可以分析总结。

AI工具出现之后，似乎要改变这一局面。然而，我还是过于乐观了。

上周，中青报《冰点周刊》记者郭玉洁被AI判定为假记者的遭遇引发了不少关注。

她采访前为获取受访者信任，发送了自己的记者证内页照片，对方却秒回近500字的“专业分析”，从发证日期、颜色、排版、编号等多维度断定她的记者证是假的，还建议她警惕被骗。郭玉洁察觉内容来自AI，虽后续查证到记者证换代本就会更换编号、自己证件完全合规，但解释速度远跟不上AI生成反驳的速度，最终受访者取消采访并删除了她的微信。

郭玉洁用自己的记者证测试了一下，AI先是斩钉截铁判定证件为假，甚至附上举报指引，被反问“如果你现在说错了怎么办？”后，又1秒内推翻前论，用千字内容确认证件完全合规。

一个简单的质疑，就让结论来了个一百八十度大转弯。但很多人在否定的回答出来之后就已经深信不疑了，等不到AI推翻自己的结论就已经失去了对对方的信任。

于是，我用我的律师证也测试了一下。（测试时间：2026年7月18日早上6点45分）

结果同时输出了两个答案，一个说是真的，一个说是假的。

我间接找郭玉洁记者了解了一下，在《冰点周刊》文章引起关注后，AI公司联系她，说已经改进了。显然，我看到的结果是改进后的，同时给出了两个完全相反的答案，让用户自己选择相信哪一个，虽然每一个答案都说得斩钉截铁。

AI给出的答案下面都有一行小字：AI回答可能有误，请务必通过权威信源或专业人士核实后，再做决策。但这句话除了满足AI公司的合规要求之外，能起到的作用微乎其微，要不然也不会AI说记者证的是假的，用户便深信不疑。

AI让我自己选择认为更有帮助的回答，从而帮助AI变得更智能。这不是什么改进，与回答下方那句免责的话是一样的。用户本来是希望AI能提供帮助，现在两个答案，用户不仅没有得到帮助，反而还得帮助AI变得更智能。如果我知道如何判定记者证或者律师证的真假，又何必问AI呢？

仔细对比了一下，AI分析我的律师证是假的同分析郭玉洁记者证是假的，理由基本一致，都是日期、公文样式、排版以及数字格式。可以说这些言之凿凿的文字全是胡说八道，特别是日期很有迷惑性，北京法律服务网上的时间首次领证的时间，而证件上的时间则是换所之后新证的发放时间。我由此怀疑是不是参考资料问题，导致出现这种模版式的回答。

点开两个回答的参考资料，更让我尴尬了，两个回答参考的资料绝大部分是一样的。几乎同样的材料得出不同的结论，如果不是我本人的律师证，我都怀疑这证到底是真是假？难道我的证是进入了量子空间的，既是真也是假，如同“薛定谔的猫”一样，可以是死也可以是活，死活取决于观察者，而我的证，真假取决用户决定信哪一个。

AI确实是一个非常好的效率工具，特别是在信息收集和信息分析能力上，比人类的效率不知道高了多少倍。而当下，很多国人缺乏的恰恰是信息判断能力。信息判断需要溯源、质疑、验证、决策。这些能力的基础思维方式是批判性思维，但是我们从小到大，最反对的恰恰是批判性思维，标准答案、服从权威、应试教育，批判性思维在这里就属于异类。

在法律领域，简单的案件分析，AI已经可以说已经超越了研究生的水平，一个AI工具等于五个律师助理也毫不为过。有些用户在遇到法律问题的时候，会用AI的回答来验证律师的回答，而有些律师也会用AI的回答来回应用户的问题。

本质上，我认为这就是一种需求错配。用户需要的答案是分析，而律师的核心能力在判断，AI或许分析速度比律师快，但是结果是否符合司法实践，结论是否准确，都是需要律师来做出判断。

不要把判断交给AI。

鉴于目前AI的渗透率，我还是决定帮助AI变得更智能，在两个答案之间选择了回答1，希望以后的我的潜在客户问AI的时候，它能肯定地说：这个律师是真律师，值得信赖。