福建法院与综治中心深度融合典型案例

案例1：“综治牵头+法院指导+多方联动”护航纾困企业传承——郑某等人与某文旅公司股东身份确认纠纷调解案

基本案情

某文旅公司持股80%的控股股东（法定代表人）金某因意外事件不幸逝世。逝者生前未立有效遗嘱，且公司章程未对股东继承作特别约定，郑某等继承人要求该公司变更股东登记，但始终未达成一致意见。股东会无法形成有效决议，公司经营陷入停滞。经协商无果，2025年6月郑某等人将某公司诉至法院，要求依法确认股东身份，并进行企业工商变更登记。起诉中，因金某系公司法定代表人，其去世后依公司章程无法确定新的法定代表人，其他股东对谁担任诉讼代表人亦产生争议，诉讼陷入僵局。

处理方式方法

法院收到起诉材料后，考虑到该纠纷涉案当事人众多，一旦处理不当，公司内部股东矛盾增加，可能影响企业继续正常经营，为妥善化解纠纷，在充分释明综治中心优势并征得当事人同意后，推送至综治中心组织开展先行调解工作。

一是综治中心统筹，夯实调解基础。综治中心协调联动市场监管局部门、企业商会调解员、公司法专家等力量，采取“共情疏导＋法律释明”双轨并进策略，组织郑某等继承人与某文旅公司在综治中心“面对面”磋商和解方案。企业商会调解员站在企业利益共同体的角度，向当事人说明其中利害：一方面，引导郑某等继承人理解平稳解决股权问题有利于后续参与公司经营；另一方面，向公司明确其办理股权变更登记的义务。

二是法院指导调解，固定无争议事实。法官发挥指导调解职能，引导双方提交证据材料，全面核查基础事实，系统梳理公司章程、股东名册及工商登记档案，确认各股东持股比例及公司治理架构，向双方释明现行法律中关于股权继承的规定。

三是多方出谋划策，化干戈为玉帛。经企业商会调解员的耐心沟通，双方当事人的对抗逐步转变为合作，公司法专家提供了专业、合理的指导意见，最终双方达成调解协议，明确了郑某等人的股东身份，法官也对调解协议的合法性、可执行性进行把关。综治中心积极履行职责，根据双方达成的调解协议，现场对接驻点公证处获取《继承权公证书》，协助郑某等人明确己方的法定继承份额。在市场监管部门的监督下，现场核算持股比例。

处理结果

双方达成调解协议，明确了郑某等人的股东身份，两个工作日后，郑某等人办理了股东工商变更登记，公司经营重新回归正常。

典型意义

本案纠纷涉及法定继承、股东资格确认、股权份额确定等多个法律关系，涉案当事人众多，若以诉讼方式解决纠纷，需先解决法定继承纠纷，再诉请公司确定股权份额、确认股东资格，其后依据生效法律文书变更工商登记事项。期间，诉讼成本高、耗时长，如果简单地就案办案，容易造成“一案结、多案生”，不能真实实现案结事了，且衍生的诉讼亦会激化股东之间矛盾，不利于公司经营发展。本案中，综治中心发挥统筹协调作用，联合党委政府、企业商会、公司法专家等多方力量，形成解纷合力。商会调解员发挥在商事领域的专业优势和公信力，借助其商事纠纷处理经验，有效增强当事人的调解意愿；人民法院做实指导调解，围绕双方争议焦点开展释法明理工作，逐渐消弭双方分歧，最终达成一致认可的调解方案，并将诉讼服务延伸到股权变更登记全流程，切实促进矛盾纠纷实质性化解、一次性解决，大大减轻当事人的维权成本，助力营造法治化的营商环境。

推荐部门：永泰县人民法院

化解单位（调解组织）：永泰县人民法院、永泰县社会治安综合治理中心、永泰县市场监管局、永泰县公证处“商和永阳”商会纠纷调解联盟

案例2：“分批诊疗”工作法共筑300余户“安居梦”——300余户新房业主群体性漏水纠纷调解案

基本案情

2024年6月底，某小区339套新房交付后，陆续出现不同程度的房屋渗漏水问题。受损情况差异巨大，从卫生间轻微渗漏到客厅大面积泡损、家具受损等情形均有发生；部分业主已入住装修，部分尚未收房。300余户业主成立维权群，于2025年4月派出5名代表至法院反映诉求，主张房屋存在严重质量问题，拟集体起诉要求解除购房合同。争议集中在：1.房屋漏水是否构成根本违约，是否应支持解除购房合同；2.面对受损程度差异极大、户数众多的群体性纠纷，单一司法途径是否高效可行；3.如何在保障业主权益与降低维权成本之间取得平衡。群体性纠纷一触即发，若处理不当，将严重影响群众安居并引发信访维稳风险。

处理方式方法

面对复杂局面，法院主动融入基层治理格局，依托综治中心平台，采取“分批诊疗”工作法，实现纠纷诉前化解。具体过程总结为以下三点：

一方面，迅速启动“街庭联动”，前置摸排与释法疏导并行。法院第一时间将情况通报街道综治中心，由街道牵头成立专项工作专班，在小区设现场办公点。社区工作人员逐户登记业主信息、收集具体诉求；法庭工作人员全程提供法律指导，及时解答业主疑问。经过研判，法庭向业主代表指出：批量案件统一审理难度极高，且300余户逐一鉴定损失，鉴定费用高昂，时间、经济成本远超群众承受能力。通过法律释明，业主群体逐渐认识到诉讼并非最优解，转而愿意通过调解化解矛盾，为后续分层处理奠定了群众基础。

另一方面，组建议事平台，聚焦争议焦点制定“分批诊疗”方案。街道组织召开接访会，综治中心、法庭、住建部门、社区、开发商及物业与业主代表面对面沟通，充分倾听诉求。经检测，确认漏水系防水层施工不合格所致。针对“是否必须解除合同”的争议焦点，法庭与综治中心引导各方认识到：解除合同涉及开发商退房、赔偿等复杂问题，对已入住业主影响巨大；而分层分批维修方案，既能解决根本问题，又兼顾了不同受损户的实际需求。最终形成统一意见——由开发商对漏水问题分层、分批维修。开发商设立房屋漏水修复组，对维修超过7天和业主有需求的提供周转房；客服管家对接沟通，工程部现场协调，地产房修监督施工；管家与业主预约时间，房修人员全面核查渗水点位并记录；依据实际渗漏情况分类维修，完工后现场核验。

处理结果

通过上述“分批诊疗”机制的持续运作，截至2026年5月25日，已维修完成301套（占比88.8%），待沟通14套，观察中2套，排序维修11套，正在维修8套。这一批群体性纠纷在未进入诉讼程序前通过法综联动机制圆满解决。

典型意义

本案的典型性在于，面对受损程度差异大、户数众多的群体性涉民生纠纷，法院主动融入综治中心，与其他部门协同运用“分批诊疗”解纷理念，实现了政治效果、法律效果、社会效果的统一。一是法综融合的核心经验：“分”字解纷法。本案成功的关键在于“分”：分诊——评估不同户受损程度与诉求，分流——引导业主从诉讼转向调解，分批——按漏水严重程度和维修难度分批施工。这种“分批诊疗”理念，避免了“一刀切”诉讼带来的高额鉴定费、漫长审理周期及可能引发的群体性不满，实现了纠纷的精细化、低成本化解。二是“街庭联动+现场专班”模式。法院不再是被动“坐堂问案”，而是主动下沉到综治中心，通过“街道统筹、法庭指导、社区摸底、住建监管”的联动机制，将矛盾化解在小区、解决在诉前。这种“跳出案件看治理”的工作方法，是新时代“枫桥经验”在房地产领域的生动实践。三是注重法律释明与群众心理疏导的同步性。群体性纠纷中，业主情绪易被裹挟。本案中，法庭主动解释诉讼的成本与风险，引导群众理性维权，是成功转化的关键。处理类似纠纷时，应前置法律风险预警，避免群众因信息不对称而产生不切实际的期待，从而激化矛盾。

推荐部门：厦门市海沧区人民法院

化解单位（调解组织）：厦门市海沧区人民法院、厦门市海沧区东孚街道办事处、厦门市海沧区东孚街道社会治安综合治理中心、厦门市海沧区孚美社区居民委员会、厦门市海沧区住房和城乡建设局

案例3：“五同步”调解法精准破局，筑牢消防技改工程“安全墙”——某建设工程公司与邱某等人承揽合同纠纷调解案

基本案情

案涉“消防技改”项目作为惠民工程，被纳入政府“以奖代补”财政激励范畴。村民邱某等5人（甲方）分别与某建设工程公司作为施工方（乙方）、某街道办事处（丙方）签订《某街道城中村出租屋消防技改施工合同》。工程完工验收后，某街道办事处如约支付50%奖补资金，剩余部分本应由村民承担，但部分村民以某建设工程公司“未兑现优惠承诺”为由拒绝支付，情绪激动。2025年1月，某建设工程公司遂向法院提起诉讼。

处理方式方法

法院在对该5件承揽合同纠纷组织先行调解时发现，该批案件仅是某建设工程公司先行诉至法院的“探路”案件，后续存在大量潜在涉及该“消防技改”项目的合同纠纷。因案件涉及辖区惠民工程，且后续还有大批同类诉讼，为妥善化解批量矛盾纠纷，法院第一时间联动区综治中心开展调解。

一是委托调解，摸清底数。依托综治中心的资源整合与协调优势，经当事人同意，法院将5件案件委托区综治中心调解，并经法院选择确定具有较强批量纠纷调解经验的调解员负责。在综治中心统筹调度下，某街道办事处迅速组织人员对该系列案件进行核查，经过调查梳理，调解员汇总出该系列纠纷的具体清单，发现该公司此类纠纷除涉案村居外，还涉及其他村居总计250余件，总金额逾122万元。

二是多方联动，厘清事实。在掌握纠纷底数后，综治中心组织法院、派出所、司法所、某街道办事处、安监站、涉案村居、当事人等召开协调会。各方围绕某建设工程公司相关人员是否存在优惠承诺等关键问题展开深入讨论。法官引导各方当事人理性陈述事实，强调各方应严格遵循诚信原则履行合同义务。在整合各方信息的基础上，逐步厘清关键事实：作为施工方的某建设公司为获得更多工作量，曾承诺在合同约定的支付数额基础上给予村民40%的优惠；而某建设公司具体经办人员为尽快签约，进一步向村民作出口头承诺，即在40%优惠基础上，额外增加10%-30%不等的优惠幅度。

三是强化指导，示范调处。在法官指导下，调解员针对是否作出优惠承诺的不同情形，分别提出调解建议方案，并向双方当事人详细解释相关法律法规，阐明各自的权利和义务，引导双方从法律和情理的角度理性看待纠纷。同时，法官通过检索人民法院案例库等，列举类似典型案例，强化调解释明，并向当事人展示不同处理方式可能产生的结果，让当事人对纠纷化解有更明晰的预期。在法官和调解员共同努力下，双方当事人逐渐消除了对立情绪，愿意通过协商化解案件。

处理结果

邱某等5人均按照建议方案付清费用，某建设工程公司撤回起诉。同时，针对其他未收款项，某建设工程公司同意参考前述调解方案收取施工费用，某街道办事处、涉案村居承诺予以协助。

典型意义

案涉“消防技改”项目是消除城中村消防安全隐患的重要惠民工程，具有公益属性，该案涉及人员多、影响面广。通过办理该案总结出“五同步”调解法，一是立案同步评估风险，立案同时评估涉案公益项目可能产生的次生矛盾和风险，指定首案由资深法官承办；二是法官同步委托调解，收案后充分运用综治中心力量开展先行调解工作，委托资深调解员介入；三是中心同步跟进协调，由综治中心统筹调度资源，配合调解员明确潜在矛盾情况数量、协调各方参与共商共议；四是指导同步现场开展，法官开展全过程定制化指导，指导调解员固定相关争议事实、拟定调解建议，并援引类似典型案例强化释法，促成示范性案例化解；五是类案同步督促处置，示范调解成功后，及时开展跟踪督促，引导其他尚未成讼的矛盾通过调解、和解等非诉讼方式靠前实质性化解。本案中应用“五同步”调解法，及时妥善化解涉惠民工程系列纠纷，为“综治中心+法院”纠纷联动化解提供了典型示范。

推荐部门：厦门市海沧区人民法院

化解单位（调解组织）：厦门市海沧区人民法院、厦门市海沧区社会治安综合治理中心

案例4：法综聚力先行调解 协同护航商圈稳定——王某等22名业主与某商业管理公司委托合同纠纷调解案

基本案情

2019年，22名商铺业主分别与某商业管理公司签订商铺委托运营合同，将名下位于某商圈的商铺委托由管理公司统一运营管理，由管理公司按期支付商铺运营收益租金。后因公司经营困难，自2022年底陆续拖欠租金，业主多次催讨无果，矛盾日益激化。故于2026年2月分别诉至法院，要求公司支付拖欠租金并解除委托合同。

处理方式方法

法院以定分止争、实现多方共赢为目标，考虑到直接进入诉讼程序，易激化群体矛盾，该系列案件处理结果亦关乎承租该些商铺的案外人，遂主动介绍综治中心联合解纷优势，经过当事人同意后，启动“法综聚力”机制，依托“三色分流”委托至县综治中心专业调解室开展先行调解，由入驻速裁团队对接进行指导。

一是精准识别，分流聚力“快”办。立案环节即通过“三色分流”联动联调机制，将此涉众型高风险案件标记为复杂纠纷，适用“红色通道”，委托至县综治中心的房地产/物业调解室，实现纠纷从“诉讼端”向“治理端”的快速流转，为化解争取了时间。

二是借梯登高，破冰茶话“巧”谈。为有效消解对抗情绪，法官与综治中心调解员联合通过“茶话恳谈”的柔性方式，依托业主共同委托的代理律师作为“沟通桥梁”，促成双方坦诚交流，精准锁定双方核心诉求，业主意在收回租金而非解约，企业意在稳定经营而非赖账，若此系列纠纷未能妥善化解，企业与案外人的租赁合同关系将受连锁影响，商圈稳定将受到影响，以此引导各方全面找准矛盾症结与利益平衡点。

三是护航营商，共赢方案“实”用。法官全程指导，厘清法律权责，梳理争议焦点，立足情理法相融原则，兼顾多方权益，调解确立了“放水养鱼、共克时艰”的思路，既保障了业主的租金收益，又为企业赢得喘息之机，为商圈经营创造稳定的环境。在此基础上，制定“分期支付欠款+继续履行合同+变更委托管理期限”的调解框架，结合公司近期回款计划和业主的资金需求，通过多轮磋商，不断细化具体调解方案。

处理结果

2026年3月底，促成22件委托合同纠纷达成“一揽子”协议，实现“一揽子”调解，护航26间商铺稳定经营，未受纠纷影响。

典型意义

实践中，委托合同纠纷常伴随影响受委托方与案外第三人的关系，故在受委托方违约的委托合同纠纷处理中，应在保障公平情况下，尽可能选用其他方式弥补守约方损失，让委托合同得以继续履行，减少对案外人影响，促成各方共赢，特别是由商业管理公司受托集中运营情况下，委托方人数众多，如果一判了之解除合同，势必影响案外人正常经营商铺，还会影响该商圈整体。本案中，法院与综治中心深化联动：一是创新机制融合力，通过“三色分流”机制准确、快速分流，实现司法专业指导与综治统筹协调的无缝衔接，解纷主体由单一转向多元；二是统一目标促共赢，坚持将“三个效果”有机统一作为纠纷化解的目标，通过“放水养鱼”的调解策略，平衡了各方利益，在定分止争基础上助企纾困，实现多方共赢；三是多维定策解纷争，由刚性裁判向柔性善治进阶，摒弃非黑即白的裁判思维，探索法理情相融的柔性解纷范式，引入专业力量、创新沟通方式，精准对接诉求，寻求利益“最大公约数”，最终实质化解涉众型商事纠纷。彰显了新时代“枫桥经验”在商事领域的创新应用，为复杂商事纠纷的实质化解提供了更优路径。

推荐部门：诏安县人民法院

化解单位（调解组织）：诏安县人民法院、诏安县社会治安综合治理中心

案例5：“专班联调+司法确认”让千名消费者“预付无忧”——某健身公司与陈某等人预付式消费纠纷调解案

基本案情

2025年4月起，陆续有消费者投诉某健身公司，反映在办理健身卡及预付充值后，该健身公司门店短期内擅自关停，无法继续提供服务。经查，该健身公司登记会员共计1000余人，其中办理预付充值业务的会员达200余人。同时，该健身公司还存在拖欠员工工资、场地租金、装修工程款、餐饮供货货款等多项债务。

处理方式方法

考虑到该系列纠纷涉众广、矛盾链条长、债务类型杂，若直接进入诉讼程序，不仅周期长、成本高，还易导致矛盾激化升级。接访人员主动向当事人释明非诉讼解纷优势，将该批纠纷分流至综治中心，由法院驻中心诉讼服务团队全程对接，迅速启动“法院+综治”联动解纷机制。

一是组建多元调解专班，靠前研判定策。由法院、综治中心、市场监管局、联合调解中心共同组建调解工作专班，驻中心法官、人民调解员、市场监管人员第一时间全面梳理案情、精准锁定争议焦点、充分倾听各方诉求，多次与健身公司负责人沟通协商，明确调解意向，协调各方债权人，统筹制定一揽子化解方案。

二是多方联动协同发力，靶向破解争议焦点。针对消费者要求退款或延续服务、多方债权人主张清偿债务的核心争议，专班采取“背对背”沟通、情理法融合方式开展工作，一方面向经营者明晰预付式消费法律责任，督促诚信履约；另一方面充分体谅企业经营实际困难，分头协调会员、员工、出租方、供货方等各方主体，最终促成场地出租人承接经营事宜、会员权益延续，并就欠薪、装修款、供货款等纠纷达成分期清偿协议，实现核心争议实质性化解。

三是快速司法确认赋能，强化保障定分止争。调解方案达成后，法院现场指导各类调解协议规范拟定，充分释明司法确认法律效力与强制执行力，引导当事人及时申请司法确认。法院依法快速审查，当日出具司法确认民事裁定书，以司法刚性巩固调解成果，实现定分止争。

处理结果

该起群体性预付式消费纠纷及关联债务纠纷实现一揽子化解、闭环处置。

典型意义

预付式消费事关群众切身利益，在健身、餐饮、美容等生活领域广泛应用，因履行周期长、监管约束弱，一旦出现资金断裂、关门停业，极易引发涉众维权、债务叠加、矛盾激化等复合型纠纷，化解难度大、社会影响广。本案中，案涉健身公司因经营不善关停，引发会员要求退款或续期服务、员工讨薪、出租方及供货商主张债权等多重争议，涉案主体多、利益交织、矛盾易激化，具有较强代表性。法院依托“法院+综治”联动解纷机制，深度融合司法资源与基层治理力量，联动市场监管局、联合调解中心组建专班，精准聚焦预付消费维权与多方债务清偿难点，多方施策，实现矛盾不上交、纠纷快处置、权益有保障。该案为涉众预付式消费纠纷提供了可复制、可推广的解纷路径，彰显了多元联动、诉调对接、源头治理的优势。处理类似纠纷应坚持快速响应、多方协同、聚焦核心、兼顾民生与稳定，以切实提升纠纷化解质效。

推荐部门：南安市人民法院

化解单位（调解组织）：南安市人民法院、南安市社会治安综合治理中心、南安市市场监督管理局、南安市联合调解中心

案例6：综治中心统筹多部门共同守护“星星的孩子”——佘某与王某离婚纠纷调解案

基本案情

佘某与王某因夫妻感情不和长期分居，双方就离婚事宜及重度孤独症未成年子女抚养权归属、康复照料、抚养费用等核心事项分歧巨大，无法自行协商达成一致，遂诉至法院。双方婚生子系重度孤独症患者，存在严重社交沟通障碍、环境适应敏感等问题，日常生活起居、饮食照料、长期康复训练均需专人全程陪护。佘某自身存在轻微听力障碍，长期居家专职照料患病子女，无法外出就业增收，加之患儿常态化康复治疗、特殊教育支出高昂，家庭无稳定经济来源，整体陷入重度贫困状态，多重现实困境叠加导致双方矛盾持续激化。

处理方式方法

面对法律纠纷、特殊儿童照护、家庭生活困难交织叠加的复杂局面，法院摒弃单一办案思路，依托法综融合工作模式统筹各方力量，多措并举推进纠纷化解与帮扶救助工作。

一是开辟专属沟通渠道，贴心适配特殊群体需求。考虑到一方当事人存在听力障碍、涉案儿童为重度孤独症等实际情况，驻综治中心诉讼服务团队联合专职调解员、当事人亲属共同沟通交流。工作人员放缓语速、耐心解读法规与流程，打通沟通障碍，保障当事人顺畅表达。

二是落实先行调解机制，柔性化解家事矛盾。始终坚守未成年人利益最大化原则，工作人员以法理为依托、情理为纽带，疏导双方负面情绪，引导当事人换位思考、互谅互让，理性协商离婚、子女抚养等核心事宜，全力促成双方达成一致意见。

三是深化多部门协同联动，同步开展帮扶救助工作。由法院牵头，依托综治中心统筹协调，联动妇联、残联、民政、村（居）委会等单位协同发力。妇联安排专业人员上门提供心理疏导与亲子照护指导，传授孤独症儿童康复陪伴技巧；法院协助当事人整理残疾证、低保申报材料，全程跟进对接；残联加快办证进度、足额发放补贴，民政简化流程落实低保，村（居）委会常态化走访跟进家庭与儿童康复情况。

处理结果

借助法综融合多元联动模式，双方自愿签订调解协议，婚姻及子女抚养纠纷圆满解决，各项惠民政策、专业帮扶全部落地。

典型意义

在传统家事审判模式下，单纯一纸裁判仅能划定婚姻、抚养权与抚养费相关权责，无法解决儿童康复、特殊教育、家庭贫困等长期难题，陷入“案结事未了、结案不纾困”的局面。针对上述问题，本案坚守未成年人利益最大化原则，运用先行调解机制，激活“法院主导、综治统筹、部门联动、解纾一体”工作体系，打破部门壁垒，同步落实解纷、帮扶、关怀与管护举措，探索出“调解前置、多元联动、治救并举” 的纠纷化解新路径。一是转变办案理念，摒弃“一判了之”的粗放思路。始终把未成年人权益放在首位，将先行调解作为首选方式，以柔性手段疏导情绪、化解隔阂，引导当事人互谅互让，减少诉讼带来的二次伤害，充分彰显家事司法温度。二是完善联动机制，搭建协同解纷救助体系。依托综治平台整合多方力量，同步处置法律争议与生活难题，精准对接各项惠民帮扶政策，实现司法办案与社会救助深度结合，补齐传统审判短板。三是总结形成可复制、可推广的处置范式。这套务实管用的工作方法，广泛适用于涉残障未成年人、特困家庭类家事案件，为各地化解同类纠纷提供了成熟参考。该模式推动家事审判从“定分止争”向“息事纾困、护佑成长”延伸，筑牢特殊群体司法保障防线，以能动司法践行司法为民宗旨。

推荐部门：石狮市人民法院

化解单位（调解组织）：石狮市人民法院、石狮市社会治安综合治理中心、石狮市民政局、石狮市残疾联合会、石狮市妇女联合会、石狮市永宁镇港边村民委员会

案例7：“小吃专班+类案释法”多维守护沙县小吃金字招牌——同业公会与某公司沙县小吃商标侵权纠纷调解案

基本案情

沙县小吃同业公会（以下简称同业公会）是经批准成立的社会团体集体组织，多年来积极履行职能，使“沙县小吃”成为福建地标特色美食名片，在餐馆服务上注册多枚商标，具有较高文化及商业价值。经同业公会市场巡查发现，某公司在抖音平台上以沙县小吃名义进行商业宣传，自行制作使用“沙县小吃”标识的《商标与版权许可使用授权书》、《联盟会员证书》招商加盟，同时在其实体店铺的招牌、价目表、收款码等多处显著位置使用“沙县小吃”标识。该公司由其法定代表人张某100%持股，其曾申请沙县小吃相关商标被驳回，还将某同业公会商标标识申请登记为个人美术作品。同业公会向法院提出诉讼请求，包括要求该公司、张某停止侵权及不正当竞争行为、书面致歉消除影响、赔偿经济损失及合理维权费用等。

处理方式方法

经法院立案并征得双方同意后，移交至区综治中心调解。

一是中心统筹，有力协调推动。区综治中心依托“小吃纠纷调解窗口”（该窗口日常由沙县小吃管委会派驻人员驻点，负责涉小吃类纠纷的咨询与调解），迅速启动“中心吹哨、部门报到”机制。中心指派调解员，联动张某户籍所在地政府、市场监管局、小吃维权调解委员会等组成化解专班，共同开展调解工作。专班约谈张某，从法律、行业规范等角度进行分析引导，为纠纷化解提供专业支撑。

二是以案释法，引导理性认知。法院通过入驻区综治中心的法官，向调解专班提供类似判例材料。调解员向某公司法定代表人张某以案释法，详细阐释商标侵权的法律规定及后果，让当事人清楚认识到自身行为的性质和可能面临的法律责任，引导其理性看待纠纷。

三是宣教结合，增进法治认同。经区综治中心指导和协调，调解专班通过展示沙县小吃发展纪录片、行业经济数据报告等，阐述沙县小吃品牌价值，并对张某进行批评教育，逐步获得其内心认同，为达成调解奠定基础。

化解结果

经区综治中心统筹协调、多方联动，达成调解协议：一是某公司、张某立即停止侵害某同业公会注册商标专用权行为；二是某公司、张某于2023年12月8日前在某公司官方账号、某同业公会公众号上就侵权事实书面致歉、消除影响，公开时间不少于30天；三是同业公会同意放弃其他诉讼请求，若某公司、张某再实施相同被控侵权行为，同业公会有权追究其侵权责任并主张惩罚性赔偿或要求支付违约金。上述协议经区法院出具调解书赋予强制执行力。

典型意义

通过区综治中心统筹，整合法院、沙县小吃管委会、市场监管局、属地政府等多方资源，推行“司法+行政+行业+调解”多元联动模式，发挥各部门专业优势，开展先行调解，形成调解合力，有效提高纠纷解决效率。在调解过程中，通过调解员和专班人员向某公司法定代表人张某进行判例说理，向当事人普及法律知识，增强当事人的法律意识，促使当事人依法维护自身权益，理性解决纠纷。同时，充分考虑商标权利人的合法权益，通过调解协议的方式及时制止侵权行为，要求侵权方公开致歉、消除影响，并明确再侵权的违约责任，并通过批评教育提高当事人的行为自觉，有效维护知名商标的市场声誉和商业价值，为地方特色产业品牌维权提供了实践样本。

推荐部门：三明市沙县区人民法院

化解单位（调解组织）：三明市沙县区人民法院、沙县区综治中心、沙县区小吃产业发展管理委员会、沙县区市场监督管理局、沙县区夏茂镇人民政府

案例8：综治牵头协同发力，让农民工安“薪”过好年——张某等16人追索劳动报酬纠纷调解案

基本案情

张某等16人系某竹木家居制造公司的工人。2024年1月起，该公司因资金链断裂陷入经营困难，一直未向工人支付劳动报酬。为保障公司的正常经营，该公司于2025年6月向工人出具工资单一份，确认拖欠张某等劳动报酬共计68万余元。2026年春节前，张某等人陆续来到法院要求起诉公司支付拖欠的劳动报酬。

处理方式方法

法院收到起诉材料后，认为该系列纠纷发生于春节期间，且涉及讨薪人数较多，若直接进入诉讼程序，不仅会激化双方矛盾，也会变相增加农民工们诉累。在详细介绍综治中心解纷优势后，将该批纠纷分流至综治中心，并根据农民工的诉求，“量身打造”了一份调解方案。

一是针对纠纷特点，组强调解小组。综治中心受理后，立即组织派驻机构对该案进行分析研判，指派劳动争议仲裁委员会、街道人民调解组织与法院驻综治中心法官组成调解小组，共同开展调解工作。在了解到还有部分工人已到劳动争议仲裁委员会要求仲裁后，将该部分纠纷一并纳入本次调解范围。

二是“背靠背”分头晰理，搭建沟通平台。调解伊始，工人情绪较为激动、公司法人态度却较为消极，想要回避。面对调解僵局，调解小组采取“背对背”沟通方式。一方面，调解组织调解员充分发挥“人熟地熟”优势，协同法院共同说服、指导工人推选“带头人”作为工人代表，耐心倾听工人的核心诉求，做好情绪安抚和思想疏导，并向工人讲明该公司经营现状及在当前阶段调解的有利之处，提升工人调解积极性。另一方面，以劳动争议仲裁委为主、法院指导为辅，结合相关规定和劳动争议典型案例，向某公司详细释明企业应承担的用工责任，阐明“不主动履约将导致信用受损、融资受限”的后果，督促其纠正或避免采取错误行为。最终，双方态度缓和，表示愿意坐下来理性协商。

三是明析关键症结，高效化解纠纷。经充分沟通，调解小组明确双方对尚欠约定工资金额并无争议。但因该公司前期不诚信行为，工人对公司是否会按时支付报酬有了忧虑。该公司则表示，其也是迫于无奈，公司现已陷入经营困难，只有尽快清理剩余库存，恢复公司生产，才能更快筹措到资金用以偿还债务。对此，调解小组积极引导双方互相体谅，并提出以司法确认或仲裁裁决方式固定调解事项，以便督促双方按时履行。

处理结果

双方达成一致调解意见：由该公司分三期付清所有款项。

典型意义

农民工劳动报酬事关基本生活保障，是重要的民生事项，尤其在临近春节等重要节点，极易引发民生焦虑和不稳定因素。本案依托“法综融合”协调解纷机制，以“综治中心统筹+各方联动共治+法院全程指导”的工作模式，成功将群体性欠薪矛盾吸附在基层、化解在萌芽，实现了批量纠纷的高效化解。在调解过程中，调解团队面对调解僵局，积极采用分头疏导、释法明理方式，找准调解切入口，为后续调解营造了坚实基础。随后，又充分发挥基层调解组织调解员“人熟地熟”优势，结合企业经营现状，耐心安抚双方情绪，引导双方互相体谅。在明晰关键症结后，又针对性提出以司法确认或仲裁裁决等司法程序强化履约保障，解决了双方后顾之忧。最终，双方得以达成一致调解意见。该案做法既切实维护农民工合法权益、减轻当事人诉累,又兼顾企业发展，将群体性矛盾化解在基层，减少矛盾上行,为同类涉众型劳动纠纷调处提炼了可推广的工作经验和运行范式。

推荐部门：政和县人民法院

化解单位（调解组织）：政和县人民法院、政和县社会治安综合治理中心、政和县劳动争议仲裁委员会、政和县熊山街道人民调解委员会

案例9：“法综融合”解纷机制让117户业主权益落地——某开发商与彭某、廖某等117户商品房预售合同纠纷调解案

基本案情

2021年，彭某、廖某等117户业主与某开发商签订《商品房买卖合同（预售）》，约定交房日期及逾期交房违约金的计算标准。后因项目配套设施未按期建成投用，房屋未达到合同约定交付条件，某开发商长期逾期交房，构成实质性违约。117户业主多次与某开发商协商违约金赔付事宜未果，遂集体向法院提起诉讼。

处理方式方法

法院收案后，依托“五速解纷”模式，在县综治中心统筹联动下开展诉前解纷工作。

一是快速分流，精准导航纠纷流向。法院收到业主起诉材料后，第一时间由常驻综治中心的村居法官开展前置研判，结合“一村一册”社情档案，认定该系列案件适宜诉前联动化解。法官主动向业主释明调解省时、省钱、不伤和气的优势，在征得全体业主同意后，利用与综治中心同楼共驻、一体运行的优势，当日将117件纠纷精准、批量分流至县综治中心。

二是快速研判，开通部门联动直通车。县综治中心受理登记后，同步牵头联合县法院、县住建局等部门组建化解专班，第一时间开展联合会商。专班逐一核实购房合同、交房记录、配套设施建设情况等关键事实，精准锁定纠纷争议焦点，明确开发商违约责任，确定“示范引领+批量化解”的解决方案，避免久调不决。

三是快速调解，搭建多元解纷连心桥。调解团队摈弃“坐堂办案”模式，主动下沉小区现场调解。综治中心特邀调解员结合自身退休法官专业背景，运用客家乡土语言、依托当地“和”文化，情理法相融进行释法明理，针对117户业主统一诉求，采取“示范引领+批量化解”模式，选定10户业主代表开展示范性调解，明确违约金核算依据与赔付标准，同步组织开发商正视违约事实，主动承担责任，结合开发商经营状况制定赔付方案，先行达成示范协议，带动其他107户业主参与调解，有效凝聚业主与某开发商的调解共识。

四是快速确认，筑牢协议效力保障。业主与开发商达成调解意向后，村居法官、综治中心调解员同步引导双方主动申请确认，并将申请材料流转至同楼办公的村居法官，实现“调解—确认—出证”全流程同楼处理。村居法官收到申请后，当场完成协议自愿性、合法性审查。审查合格后，立即启动司法确认绿色通道，协助指导规范制作调解协议，当日出具法律文书，赋予强制执行力，彻底消除业主“协议落空”顾虑。

五是快速履约，打通案结事了高速路。县综治中心与县法院合力紧盯关键环节、建台账、强跟踪、促落实，做好“法综融合”机制的“后半篇文章”。对该系列纠纷建立117个跟踪督办台账，实行“一案一档”管理，由三名特邀调解员及村居法官全程跟进督办台账，分段开展监督工作，确保案结、事了、人和。

处理结果

在综治中心牵头、法院主导、多部门协同下，117户业主全部达成调解协议，案件从受理到化解平均用时仅2.4天，累计确认违约金218.88万元，实现零上诉、零信访、零反弹，成功避免群体性诉讼与信访风险。

典型意义

本案系某开发商逾期交房并无力支付违约金引发的批量商品房预售合同纠纷，具有涉及人数众多、社会关注度高、矛盾易激化等特征，如未能及时妥善解决，极易引发大范围负面舆情。本案中，县法院与县综治中心发挥“同楼办公”优势，充分运用“五速解纷”方法，高效化解矛盾纠纷。其中，法院收案后快速分流，同时联合住建等部门组建专班快速研判，确定“示范引领、批量化解”方案，并在调解协议确认后启动司法确认绿色通道，当日赋强，为整个调解过程提供坚实保障；综治中心统筹住建等部门发挥其工作优势，在研判过程中提出专业意见，随后选派经验丰富的退休法官调解员，下沉现场调解，推动业主与开发商商定调解方案，最终促使全部纠纷一揽子化解。本案的化解既维护购房群众合法权益，守护群众“安居梦”，又助力市场主体纾困解难，实现政治效果、法律效果、社会效果有机统一，为基层治理现代化提供可复制、可推广的经验。

推荐部门：长汀县人民法院

化解单位（调解组织）：长汀县人民法院、长汀县社会治安综合治理中心、长汀县住房和城乡建设局

案例10：“三方联动＋法援兜底” 聚力守护“她权益”——吴某等15人与某服饰公司追索劳动报酬纠纷调解案

基本案情

2025年5月，某服饰公司（注册资本50万元的小微企业）依法成立。吴某等15名女性劳动者受雇从事服装配饰加工，按件计资。入职以来，某服饰公司就以经营困难、入不敷出为由长期拖欠工人工资，吴某等人被迫离职，多次催讨未果，遂诉至法院要求某服饰公司支付2025年7月到12月以来的劳动报酬合计7.5万余元。双方争议焦点在于吴某等人认为公司恶意拖欠工资，要求一次性全额支付，某服饰公司则辩称经营困难、货款回收缓慢，仅能分期履行，且其处于半停业状态，存在转移机器设备的风险。吴某等人担心一旦同意分期，公司可能“人走财空”，导致最终无法受偿。

处理方式方法

法院收案后发现，15名劳动者均为女性，年龄跨度从30岁至66岁不等，举证能力弱、法律意识淡薄，且某服饰公司处于半停业状态存在资产转移风险，若直接进入诉讼程序，劳动者可能面临“不会告、告不起”以及“胜诉后无财产可供执行”的双重困境。法院遂主动释明先行调解优势，征得当事人同意后，将该批量纠纷分流至综治中心，由驻中心诉讼服务团队对接，迅速启动“法院＋综治中心＋法律援助中心”三方联动机制。

一是落实“立案+法援”引导机制，破解“不会告、告不起”难题。法院主动引导吴某等人向法律援助中心申请法律援助，并将相关案情告知入驻综治中心的司法部门工作人员。法律援助中心立即开通“绿色通道”，针对该案的群体性特点，实行“特案优指”机制，指派年轻的女性骨干律师介入，帮助整理工资清单、撰写书面材料、对接调解工作。

二是构建“调解+预警”联动机制，阻断资产转移风险。获悉某服饰公司随时可能转移、售卖机器设备后，法院立即启动应急响应，赶赴公司厂房现场调查，并责令公司负责人到场说明情况，明确告知私自处置机器设备将承担的法律责任以及拒不支付劳动报酬的刑事风险，倒逼公司负责人直面问题作出保证承诺，稳定了工人们的不安情绪。

三是推行“分期履行+司法确认”调解模式，打消劳动者顾虑。针对某服饰公司因生产经营困难、货款回收缓慢提出分期履行意愿，而工人们担心资产转移而不愿接受的僵局，调解员、法援律师与法院工作人员采取“双线分流、多维协同”的调解策略：调解员与法援律师组成“维权疏导线”，为工人们梳理诉讼成本、分析执行风险，引导理性接受分期履行方案；调解员与法院工作人员组成“法律威慑线”，多次约谈公司负责人，释明未按期履行、恶意拖欠工资及转移资产的法律后果。通过三方的合力调解，并共同推介“调解协议+司法确认”制度，以零成本、强制执行效力的调解模式打消了工人们的顾虑。

处理结果

结合某服饰公司的回款期限，促成“小额即付、大额分期付”的调解方案：其中3笔小额欠薪3000元当场付清；剩余12笔7万余元的劳动报酬分前后2个月付清，对达成的分期履行调解协议，当场申请司法确认并出具裁定书。目前全部款项已履行到位，纠纷圆满化解。

典型意义

群体性欠薪纠纷严重损害劳动者的基本生存权益，部分女性、高龄劳动者等往往举证能力弱、法律意识单薄，面临“不会告、告不起”的现实困境，且小微企业经营困难、资产易转移，若简单进入诉讼程序，周期长、存在执行不能风险，极易引发信访隐患或群体性事件。本案中，法院、综治中心与法律援助中心聚焦“不会告、告不起”的维权门槛、资产转移风险以及分期履行信任缺失三大争议焦点，前移解纷端口，构建了“立案＋法援”引导机制破解启动难，“调解＋预警”联动机制阻断资产转移风险、“分期履行＋司法确认”调解模式托底协议效力的全链条护薪路径，并通过“特案优指”指派女性骨干律师、“双线分流、角色互补”工作法等特殊机制，高效、便捷地化解了15名女性劳动者的群体性欠薪纠纷，兼顾了法律权威与人文关怀的统一。

推荐部门：武平县人民法院

化解单位（调解组织）：武平县人民法院、武平县社会治安综合治理中心

案例11：“协同查账+示范调解” 多元共架物业连心桥——某物业公司与张某、李某等70余人物业服务合同纠纷调解案

基本案情

某物业公司为自带商业街的某老旧小区提供物业服务，由于建设年代久远、物业费标准极低，该小区长期面临“新物业公司因利润空间受限不愿承接、原物业公司勉强维持但服务标准停滞不前”的困境。业主张某、李某等70余人因质疑该小区商业街公共收益去向不明，产生强烈抵触情绪，以集体拒缴物业费的方式表达抗议，自2023年以来共拖欠物业费及水电公摊费共计30万余元。该物业公司要求张某、李某等70余人按照物业服务合同的约定缴纳相关费用，经过多次沟通无果，遂诉至法院要求张某、李某等70余人给付物业费以及水电公摊费30万余元。

处理方式方法

考虑到直接进入诉讼程序，双方矛盾将不断激化升级，遂主动释明综治中心解纷优势，将该批量纠纷分流至综治中心，由驻中心诉讼服务团队对接，迅速启动“法综融合”机制。

一是法院+部门联动“查账本”，解开群众心结。针对业主最关心的“公共收益”问题，法院依托综治中心平台，联合区交建局、物业协会等下沉小区实地走访。通过调取查阅财务台账、核查公示记录等方式，督促物业公司对未公示的收益明细、使用情况进行补充公示。在综治中心调解室内，法官与主管部门经办人员将走访调查情况向业主通报，并共同向业主释明相关法律规定，用公开透明的“明白账”消除了业主疑虑，为后续调解奠定信任基础。

二是代表+委员联合“搭桥梁”，促成示范调解。依托综治中心平台，邀请人大代表、政协委员发挥群众基础优势对部分诉求强烈、具有较高号召力的业主代表开展“背对背”沟通，作为纠纷化解突破口。一方面，引导业主理性合法表达诉求，明晰履约瑕疵与根本违约的区别，厘清双方权责；另一方面，督促物业公司正视服务短板，承诺提升服务质量。率先促成数件代表性案件达成和解，形成“补缴费用+承诺整改”的双向示范效应，有效带动大批观望业主主动履行缴费义务。

三是释明+督促联通“亮利剑”，彰显司法刚性。在物业履约瑕疵已整改到位、67户业主已补缴物业费的基础上，针对剩余无正当理由拒不配合的少数业主，充分释放综治中心“诉非衔接”机制效能，发挥司法保障作用。一方面，由调解员持续跟进开展释法明理工作；另一方面，由法院同步依法适用非诉督促程序，向欠费业主精准送达支付令，明确告知逾期不履行的法律后果。通过“非诉调解+司法督促”的机制合力，形成强大震慑，促使剩余欠费业主全部主动结清物业费。

处理结果

该批涉及70余户业主、30万余元标的额的物业纠纷在诉前得到实质性化解。

典型意义

物业服务是基层社会治理的“神经末梢”，关系着业主的切身利益，也关系着小区和谐稳定。物业服务合同纠纷通常具有多发性、群体性、法律关系复杂性，也容易引发舆论炒作。本案中，面对老旧小区因公共收益不透明引发的业主集体拒缴物业费僵局，法院主动将纠纷导入综治中心，依托“法综融合”机制，多方联合、多措并举、多维发力一揽子化解该群体性纠纷。首先聚焦争议焦点，联合相关部门以“协同查账”破除双方信任危机，实现解“心结”；再次激活多元主体，以代表委员“示范调解”带动群体和解，实现解“事结”；最后贯通诉非联动，以法院“非诉督促”实现实质解纷，实现解“法结”，同时也推动了该小区物业管理的规范化、长效化。

推荐部门：平潭综合实验区人民法院

化解单位（调解组织）：平潭综合实验区人民法院、平潭综合实验区交通与建设局、平潭综合实验区物业管理协会

供稿：立案一庭

编辑：罗泰敏