北京
接受请托后，将请托费全部支付给办事人，构成诈骗罪、介绍贿赂罪还是行贿罪？
基本案情：
为翟某涉嫌敲诈勒索罪办理撤销网上追逃或者取保候审事宜，夏某接受翟某委托，请托费用20万元。夏某收到20万元后全部转给唐某。
后翟某被判敲诈勒索罪，翟某出狱后控告夏某诈骗。夏某被以涉嫌诈骗罪刑事立案。夏某提出证据证明其将20万元全部转给唐某。夏某为证实自己没有诈骗翟某，自行将20万元退还翟某，后夏某被检察机关决定不起诉。
后办案机关再次启动刑事程序对夏某涉嫌犯行贿罪进行立案调查，夏某被判构成行贿罪。后翟某因本案行贿事实被判构成行贿罪。（北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初774号）
争议焦点：
夏某构成诈骗罪、介绍贿赂罪还是行贿罪？翟某的行为如何评价？
裁判认为，行贿共同犯罪是指为谋取不正当利益，共同向国家工作人员行贿的行为；介绍贿赂罪是指在行贿人和国家工作人员之间进行联系、沟通，促使贿赂得以实现的行为。因此，区分受托人的行为构成介绍贿赂罪还是行贿罪共犯，关键在于判断其行为是在委托人与受贿人的行贿、受贿犯罪之间发挥桥梁、纽带作用，还是属于直接的行贿实行行为。
本案中，被告人夏某在接受翟某请托后，根据翟某的诉求自行寻找受贿对象，并未向翟某介绍和表明受贿人唐某的身份以及引荐唐某。翟某不知道是向何人行贿，自始至终不认识唐某，未就请托事项、行贿款项交付等与唐某进行沟通。
由此可见，夏某并非处于第三方居间地位和仅起到引荐、疏通贿赂渠道的作用，不构成介绍贿赂罪。夏某为帮助翟某谋取不正当利益，向受贿对象唐某提出办理事项，收取翟某行贿款项并向唐某转交行贿款，具体的行受贿行为发生在夏某与唐某之间，故夏某构成行贿罪共犯。
就本案而言，翟某意图明显，意欲通过行贿手段实现撤销网逃或取保候审的目的。夏某明知翟某的意图后，仍接受20万元并自己直接寻找唐某，向其行贿。翟某不与受贿人接触，也不知道受托人向谁行贿的。所以，夏某不存在撮合唐某与翟某的行为，其没有发挥桥梁、纽带作用。夏某的行为本质上是行贿的实行行为，构成行贿罪。
翟某通过夏某行贿，夏某帮助翟某转交行贿款，二人共同完成行贿行为。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
