在高手云集处见天地，于案例精微处学方法——刘丽云律师《实案诠释诈骗类罪的辩护要点》学习心得

作为一名炜衡刑辩律师，参加大案刑辩公益培训第五期石家庄站的学习，于我而言，不仅是一次专业知识的集中充电，更是一次对刑辩生态、成长路径和执业心态的重新认识。

一、从“天赋异禀”到“群体氛围”：重新认识成长路径

一场培训参加下来，我最大的心得是：以前觉得李耀辉律师年纪轻轻便取得三四十个无罪辩护成功案例，理论水平和实务经验又如此突出，应该是天赋异禀。包括我非常崇拜的来自河北现在北京执业的王誓华律师，以前也以为他的成就全是个人努力奋斗出来的。现在我才真正意识到，河北刑辩的整体水平很高，高手之间长期切磋、彼此砥砺，形成了极为浓厚的专业氛围。正是在这样高水平的环境中成长，王誓华、李耀辉等律师才能发展得如此出色。个人的天赋与勤奋固然重要，但一个地区的专业传统、同行水平和开放程度，同样深刻影响着律师的成长高度。

二、专业水平不按地域分配：北京与河北的对照

我在北京参加过许多律师研讨会，两相比较，丝毫看不出北京律师有什么优越感可言。北京有平台、资源和信息汇聚的优势，但专业水平从来不按地域自动分配，办案能力更不会因身处一线城市便天然高出一筹。其实，各地刑辩界都有藏龙卧虎的高手。有人长于理论，有人精于证据，有人善于庭审，有人能够在看似无解的案件中另辟蹊径。真正需要警惕的，不是别人不了解自己，而是自己眼界有限，不知道别人已经走到了哪里。孔子说：“不患人之不己知，患不知人也。”这句话用于刑辩同行之间的学习，尤为贴切。

三、一堂四十五分钟的样板课：让方法从案件中生长

此次培训中，刘丽云律师讲授的《实案诠释诈骗类罪辩护要点》，给我留下了尤为深刻的印象。这堂课整整四十五分钟，没有一句废话，没有浪费一分钟，以五个案例贯穿全部思想，将实战经验、理论高度和实操技术融为一炉，实在是律师讲课的样板。所有讲课的律师都可以借鉴这种授课方式：不从抽象概念出发，不堆砌理论名词，而是让观点从案件中生长出来，让方法随着证据逐步展开，最后用裁判结果检验辩护思路。这样的课，律师听得懂、记得住，回到刑辩实务还能用得上，效果一定是最好的。

四、王某团案：把模糊的无罪感觉变成证据体系

第一个王某团诈骗案，使我印象最深的是“如何把一个模糊的无罪感觉，变成法院能够采纳的证据体系”。起诉书指控，王某团指使工作人员伪造十人的拆迁房屋安置补偿材料，涉及626万余元。单看“伪造材料”四个字，辩护空间似乎很小，此前也有律师认为这一笔很难拿掉。但刘丽云律师没有停留在行为形式上，而是继续追问：企业与政府之间是否存在真实的债权债务关系？行为人是在非法占有他人财物，还是在以不当方式实现自己的债权？

在案的申报说明、审计报告、拆迁补充协议等材料，都能从不同角度证明政府欠付企业款项，但这些材料又存在单方性、证明力不足的问题。辩护团队于是选择事实清楚、合同约定明确的683万元围墙及垃圾清运费提起民事诉讼，取得胜诉判决，再以生效民事判决证明双方债权债务关系真实存在。这一转换非常关键：辩护不是简单增加一份证据，而是把原本容易被质疑的单方材料，转化为具有既判力的裁判确认。

法院最终认为，企业伪造并报送相关材料的事实成立，但当时对政府享有远大于涉案金额的合法债权，不能排除其实现合法债权、进行自我救济的可能，故不宜以犯罪论处。这个案件让我明白，实体观点必须依托证据落地。仅仅在法庭上说“双方有债务”“被告人没有非法占有目的”，远远不够；律师还必须设计一条法院能够接受、能够写入判决书的证明路径。

刘丽云律师对这个案件的总结，同样值得铭记：一是当事人的全力配合十分重要，有时甚至会影响案件结果；二是律师最初接触案件时产生的每一个疑问，都要紧紧抓住。刑辩律师的专业敏感，不是凭空而来的“第六感”，而是长期理论积累与实务训练形成的直觉。真正可惜的，往往不是案件没有辩点，而是辩点曾经从脑海中闪过，却因为模糊、棘手或者与既有判断不同，被律师自己轻易放过了。

五、张某辉案：全方位、递进式辩护

第二个张某辉合同诈骗案，则展示了什么叫全方位、递进式辩护。起诉书指控张某辉骗取保证金、材料款1593万元，加上承包方已经施工的工程量价值1068万余元，合同诈骗总额达2661万余元。面对这样的指控，刘丽云律师没有只抓住某一个证据瑕疵，而是围绕履行能力、非法占有目的和逃匿、隐匿财物等问题，逐层重建事实。

在履行能力方面，辩护人从资金、土地和管理能力三个方向展开。尤其在土地问题上，不是笼统地说“有地可以建设”，而是对租赁协议、大棚数量和实际占地面积进行计算，以具体数据说明项目具备基本的建设条件。这样的辩护有数据、有过程、有结论，比抽象地声称“具有履约条件”更有说服力。

在资金用途方面，公诉机关制作表格，证明张某辉收取了多少钱；辩护人则从卷宗角落里搜集白条、收据、转账记录和零散支出，另行制作投入工地的资金表。最终，辩方计算投入工地的资金明显超过指控收取的金额。刘丽云律师在法庭上发问：“投入的钱比拿走的钱还多，你们见过这样的骗子吗？”这句话之所以有力量，不是因为修辞精彩，而是因为背后有完整的数据和证据支撑。

这个案件告诉我，辩护不能永远跟着控方的表格走。控方证明“收”，辩方就要查明“支”；控方强调部分资金被个人使用，辩方就要审查全部资金流向；控方把住院、失联描述为逃匿，辩方就要还原失联的真实原因。所谓“以子之矛，攻子之盾”，不是一句技巧口号，而是要在控方证据体系内部发现被忽略的事实，再用这些事实动摇控方结论。无罪判决不是某一个漂亮观点单独带来的，而是资金、土地、工程、人员、管理、失联原因等多个环节共同支撑的结果。

六、孔某清案：民事欺诈与刑事诈骗的界分

第三个孔某清诈骗案，讨论的是民事欺诈与刑事诈骗的界分。孔某清销售棺材时，隐瞒棺材由多块木材拼接、使用铁钉连接的事实，谎称“整墙整盖”，欺骗行为十分明显。但其同时购买木料、雇请木工加工、组织运输，并办理木材运输证、植物检疫证书，所售棺材具有真实成本。利川市法院一审判决无罪，检方抗诉，2017年2月28日湖北恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审裁定驳回抗诉、维持原判，认定其行为属于民事欺诈，对方损失可以通过民事诉讼解决，不构成诈骗罪。

刘丽云律师提出，民事欺诈与刑事诈骗没有单一的区分标准，应重点审查交易双方民事权利义务的对等性。在刑事诈骗中，一方因欺骗获利，另一方遭受财产损失，交易天平严重倾斜；在民事欺诈中，双方权利义务仍基本对等，即使存在不公平，也通常可以通过撤销合同、赔偿损失等方式救济。这一观点与二审裁定的说理逻辑一脉相承：孔某清在加工、销售棺材过程中有真实投入，主观上并非以非法占有为目的，其隐瞒真相的行为受民事法律调整，而非刑法调整。

这一案件给我的重要启发是：当“非法占有目的”难以直接论证时，不妨转换切入点。与其反复进行主观目的之争，不如先回答几个客观问题：有没有真实交易？有没有实际成本？对方取得了什么？交易对价是否严重失衡？损失能否通过民事途径挽回？有时候，绕开最难直接证明的问题，反而能够更有说服力地抵达出罪结论。

七、李某案：刑事被害人必须遭受经济损失

第四个李某被控合同诈骗案，则把问题推进到“刑事被害人必须遭受经济损失”。与公开报道中的王新新案相对应，李某未实际出资，却通过合作投资取得35%的房产权益，表面上看属于典型的“空手套白狼”。但对方实际出资1779万元，按65%产权计算，取得的房产在案发时价值远高于出资额，且李某提供了房源信息、交易机会和投资判断，这些是否完全没有价值？双方争议究竟是出资方遭受了财产损失，还是其认为自己应当取得100%而非65%的产权？

这个案件最终判处无期徒刑，更说明司法观念与理论判断之间可能存在巨大距离。辩护人不能因为结果不利，就放弃对基本原理的追问。欺骗行为成立，不等于诈骗罪当然成立；当事人心理不平衡，不等于刑法意义上的财产损失；投资份额和利益分配纠纷，也不能当然转化为刑事被害。即便在结果不利的案件中，基本原理的追问仍然构成辩护的底线，也为后续申诉和再审保留了空间。

八、张文中案：从形式违法走向实质不法

第五个张文中案，将整堂课提升到了实质不法的层面。最高人民法院2018年再审判决围绕三个核心问题展开：民营企业是否具有申报资格；申报项目是否真实实施；违规使用3190万元贴息资金是否等于非法占有。项目虽曾存在申报、贷款和资金使用方面的违规情形，但物流项目并非虚构，且已异地实施；信息化项目也不能因申请贷款时使用虚假合同，便被整体认定为虚假；有关资金在财务账目上一直列为“应付人民政府款项”，企业具有归还能力，因此违规使用不应直接评价为诈骗。

刘丽云律师进一步引入“有意识的自我损害”理论：国家补贴本质上是一种无对价的财政支持，国家并非为了交换具体财产利益。判断财产损失，不能只看资金是否完全按照形式要求使用，还要看补贴所追求的社会目的是否落空。项目真实实施、产业政策目标得以实现，就不能仅凭主体、地点或者资金用途上的形式偏差，直接推导出诈骗罪。违规使用资金若未致社会目的落空，亦不构成诈骗。

这让我更加深刻地认识到，刑辩律师不能满足于指出“程序违规不等于犯罪”“行政违规不等于犯罪”，还要继续回答：刑法在这里究竟保护什么？财产是否真正受损？社会目的是否落空？行为是否具有独立的不法内涵？只有从形式违法走向实质不法，辩护才有可能突破机械入罪的思维。

九、方法论示范与授课启示

五个案例讲罢，刘丽云律师实际上完成了一次完整的方法论示范：用民事判决固定债权，用投入表格重构资金事实，用交易对价区分民刑责任，用财产损失检验被害人地位，用社会目的审查实质不法。每一种方法都不是悬浮的理论，而是可以直接进入阅卷、取证、质证和法庭辩论的操作方案。

这堂课也让我重新理解律师讲课的意义。好的授课，不是证明自己读过多少书、办过多少案，而是尽可能缩短同行从“听懂”到“会用”的距离。刘丽云律师没有铺陈个人经历，没有重复常识，没有让理论游离于案件之外，而是每一分钟都在解决问题。这种克制、精准和开放，本身就是一种专业风范。

十、带走三种执业态度

离开石家庄，我带走的不只是诈骗类犯罪辩护的若干要点，更是三种执业态度：对同行保持谦逊，不用地域和名气替代专业判断；对案件保持敏感，不轻易放过最初的疑问；对无罪保持耐心，不因过程艰难便提前降低目标。河北刑辩界让我看到了群体成长的力量，刘丽云律师则让我看到了一名成熟刑辩律师如何把经验、理论与技术融为一体。

今后，无论办案还是授课，我都应以此次学习为镜：办案时，少一点概念先行，多一点证据重建；少一点被动应诉，多一点主动求证；与同行相处时，少一点自我欣赏，多一点见贤思齐。真正高水平的刑辩，不在声势，而在案卷深处；不在自我标榜，而在一个个具体案件中对事实、法律和当事人命运负责的功夫。