江西
近期刑诉法修正草案拟大幅限缩指定居所监视居住适用范围，仅保留国安、恐怖活动两类案件适用，堵住了普通案件滥用指居的乱象漏洞，是值得肯定的程序进步。但修法仅做局部修补，并未触及根本问题。从程序正义和司法实操来看，无论是指定居所监视居住还是居家监视居住，均存在先天制度缺陷，应当整体彻底废除。我国刑事强制措施，只需保留羁押与取保候审的二元清晰结构即可。
指定居所监视居住自设立以来，就是司法体系中最危险的“灰色夹层”。它名义上属于非羁押的监视居住，实质是脱离看守所监管、脱离驻所检察监督的变相关押。过去多年，大量普通刑事案件借助“无固定住处”条款，将嫌疑人羁押在宾馆等私设场所，滋生刑讯逼供、非法取证等恶性问题，暴钦瑞案就是制度异化的惨痛缩影。即便本次修法收紧适用范围，其“脱离法定羁押监督”的底层风险依然存在。但凡需要物理隔离、防止串供毁证的案件，完全可以通过正规逮捕、看守所羁押实现，无需保留特殊的准羁押通道。
而大众忽视的居家监视居住，同样毫无存续必要，核心问题就是无有效监管手段。居家执行依托公民住宅私密空间，公权力无权入户管控、无权监听通讯、无法监控私下串供和销毁证据。实务中所谓监视，最终只剩下“不准出门”这唯一简单限制。电子手环仅能定位防逃跑，对妨害诉讼的核心风险完全无力约束，导致该制度长期监管空转、名实不符。
更为关键的是，居家监视居住的所有功能，均可被取保候审完全替代。取保候审可配套电子监控、禁接触、定期报到、限定活动范围等所有管控措施，足以适配全部非羁押场景。监视居住完全属于叠床架屋的冗余制度。
刑事强制措施应当遵循清晰的二分逻辑：有重大风险、需要隔离管控的，依法逮捕羁押，纳入规范化监督；风险可控的，适用取保候审。不存在、也不需要中间模糊地带。
唯有彻底取消全部监视居住制度，清除司法夹层漏洞，才能从根源杜绝权力滥用与程序不公，让刑事强制措施体系更加严谨、透明、公允。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
