拆承重墙被罚6万元，业主能找装修公司赔吗？

业主签字同意拆，有责任；装修公司引导拆、打包票，同样有责任。承重结构是红线，合同写明也不能碰。“别家都这么拆”不是免责理由。本案损失8万元，最终由双方各半负担。
双方各有过错、损失各半负担——一起装饰装修合同纠纷案

【结论先说】法院认定，业主与装修公司对“拆改承重结构”均属明知违法、均有过错，损失各半负担。业主因拆承重墙被城管部门罚款6万元，加上拆除与修复费用，合计损失8万元，最终判装修公司赔偿4万元。
上海市奉贤区人民法院审结一起装饰装修合同纠纷案。案中装修公司设计师反复安抚业主“别家都这么拆”“没事的”，业主照做后被城管查处。法院的判决，对正在装修或打算装修的人都有参考价值：合同里写明“不得擅改承重结构”，既管装修公司，也管业主自己。
一、案情回顾
2025年3月，业主W先生与某装饰公司签订《住宅装饰装修施工合同》，装修其位于奉贤某小区的房屋，合同总价26万余元。合同中明确约定：“施工中不得擅自改变房屋承重结构，拆、改共用管线和设施。”
然而在设计阶段，装修公司设计师主动出具了拆除承重墙、飘窗的设计图纸。W先生多次与设计师沟通、修改方案，最终确认拆除两处飘窗和两处承重墙体。
2025年8月，城管执法部门接举报后上门查处，认定该房屋损坏承重结构4处、面积8.37平方米，对业主夫妇作出罚款6万元的行政处罚。业主随后委托专业机构对承重结构进行修复。
业主认为：装修公司作为专业企业，明知拆改承重结构违法，仍主动设计、诱导施工，应承担全部损失。于是起诉装修公司，主张赔偿罚款6万元及拆除、修复费用2.5万元。
二、装修公司的“口头承诺”，能不能免责？
庭审中，装修公司提出五点抗辩：
1.拆除承重结构的方案是业主主动提出、主导决定的，公司不存在诱导；
2.工程已于2026年3月竣工验收、款项结清，业主无权再主张；
3.行政处罚的对象是业主夫妇，罚款依法应由产权人自行承担；
4.修复费用系业主自行委托第三方产生，真实性、合法性无法核实；
5.合同没有约定设计原因产生的法律后果。
而法院查明的微信聊天记录，戳破了“业主主导”的说法：
业主担心时，设计师安抚：“不用担心”“其他家都弄了”“奉贤所有的叠墅飘窗都是敲掉的”；
城管要求恢复时，施工人员表示“没事的”“敲墙的王总可以解决的”。
装修公司的“别家都这么拆”式口头承诺，成了本案定责的关键证据。
三、法院裁判要旨
法院认为：
双方均应明确知晓，拆改承重结构是违法违规行为（合同第五条明确禁止，双方签字确认）；
业主作为房屋产权人，对自有房屋的主体结构安全负有基本的注意义务和管理义务；
装修公司作为具有专业能力的施工方，应在设计、施工过程中对安全隐患进行甄别、排查并尽到提示义务，防止违规设计、施工；
双方均有过错，损失各半负担。
一句话：业主签字同意拆，有责任；装修公司作为专业方引导拆、还打包票，同样有责任。谁也甩不掉。
四、判决结果
损失认定：
罚款6万元——有行政处罚决定书，业主已缴纳，予以确认；
拆除及修复费用——因业主未能提供修复合同等证据，法院结合拆除情况及修复工程量，酌定2万元。
合计损失8万元，双方各负担4万元。
法院判决：装修公司于判决生效之日起十日内赔偿业主4万元，驳回其余诉讼请求。
依据：《民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条。
五、律师提示
承重结构是红线，合同写明也不能碰。合同里“不得擅自改变承重结构”的条款，不只是约束装修公司，同样约束业主。业主明知违法仍签字同意拆，法院会认定业主自身也有过错。
设计师的“口头承诺”不能免责，也救不了你。“别家都这么拆”“没事的”——这些话既不能免除你的责任（被罚的是产权人），也不能让装修公司脱责（专业方负有提示义务）。出了事，谁都跑不掉。
遇城管、物业要求整改，立即止损，别拖。本案中，业主一度“拖不下去了”才恢复，承重结构持续处于损坏状态。及时整改、及时恢复，既是守法，也是后续追责的重要情节。
证据决定你能追回多少钱。本案业主能追回4万，靠的是三样东西：①合同条款；②完整的微信聊天记录；③行政处罚决定书。而修复费因拿不出合同、发票，被法院“酌定”为2万元，低于实际主张。保留付款凭证、合同、聊天记录，就是保留钱。
被罚的是产权人，但不等于只能自认倒霉。行政处罚对象是产权人没错，但若装修公司有过错，业主可依合同违约或侵权向其追偿——本案就是一例。
法条链接
《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款：依法订立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《住宅室内装饰装修管理办法》第五条：住宅室内装饰装修活动，禁止未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构。
文 / 上海关天律师事务所（本案由本所李先峰、陈英、陈高乾律师承办）
本文基于公开裁判文书整理，当事人信息已作脱敏处理，不构成个案法律意见。如涉及具体案件，请咨询专业律师。