北京
记者 王帅国
11月11日，捷豹路虎与比亚迪Ti7（国内名为方程豹钛7）的知识产权纠纷迎来关键程序性裁定。荷兰海牙法院正式驳回捷豹路虎提出的证据保全申请，不同意其对比亚迪相关办公资料开展突击搜查、调取内部研发文件的诉求。
比亚迪表示，这类取证措施力度很强，一旦获批，企业大量自研技术资料、商业秘密都将被提取封存。不过，比亚迪坚持正向研发，布局完整自主的技术体系，在遵守各国知识产权法规的同时，也善于运用当地法律工具保护自身研发成果。
双方纠纷始于2026年6月。当时，捷豹路虎向荷兰海牙法院起诉比亚迪，指控其海外版车型Ti7侵犯路虎卫士的知识产权，并怀疑比亚迪通过逆向工程（拆解卫士进行研究）获取技术。
具体而言，捷豹路虎主张Ti7的“方盒子”轮廓与卫士高度相似，侵犯了其知识产权。比亚迪方面指出，Ti7在圆形日行灯、格栅等具体细节上与卫士有明显区别，而方正车身、平直车顶等元素已是硬派SUV领域的通用设计语言，并非卫士独有。
其次是逆向工程指控，这是捷豹路虎取证的主要动因。其怀疑比亚迪曾购买并拆解卫士，以逆向研究其技术并用于Ti7开发。证明逆向工程的存在高度依赖内部研发文件。
8月，在捷豹路虎申请下，荷兰法院授权的法警突击搜查了比亚迪位于荷兰斯希丹和霍夫多普的两处办公室，扣押了与Ti7研发相关的数字记录和文件。
在经过一段时间的调查和审理后，荷兰海牙法院认可了比亚迪方面的核心抗辩，主要理由是取证缺乏必要性与关联性。法官认为，要判断Ti7是否侵犯卫士的外观设计权，无须查阅比亚迪的内部研发文件；而要核算销售损失，同样用不上这些资料。另一个关键事实是，截至裁定时，Ti7尚未在欧盟市场正式上市销售，这使得大规模取证的关联性基础不足。
此外，比亚迪的法律团队此前将搜查形容为一次“钓鱼式取证”，认为其范围过宽、目标不明确。荷兰海牙法院最终采纳了类似立场，认定捷豹路虎的取证超出了合理范围。
荷兰海牙法院裁定后，捷豹路虎须在24小时内销毁或归还所有被扣押的数据，并不得使数据外泄，逾期将面临每小时5万欧元（约合人民币36.89万元）的罚款；同时，法院还判令捷豹路虎向比亚迪支付约2.5万欧元（约合人民币18.44万元）的诉讼费用。
从商业角度来看，比亚迪Ti7计划于2027年1月登陆英国市场，起售价47995英镑（约合人民币42.37万元），比七座路虎卫士110的68465英镑（约合人民币60.43万元）便宜超过2万英镑（约合人民币17.65万元），价格优势明显。而卫士是捷豹路虎的销量支柱，2026年第三季度占其全球批发量的近36%，Ti7的入市可能分流其核心消费者。有外媒分析认为，捷豹路虎发起诉讼的动机之一，可能是试图延缓Ti7进入欧洲市场的节奏。
值得关注的是，在海牙法院之外，捷豹路虎在荷兰鹿特丹法院以简易程序的方式对比亚迪提起诉讼，核心主张有二：一是著作权侵权。捷豹路虎主张卫士的车身造型本身构成受著作权保护的作品，Ti7对其进行了复制。二是拙劣模仿。这是荷兰法下的独立不正当竞争、侵权概念，核心标准是：复制程度太高以至于相关公众可能对两者产生混淆。它不要求证明被告抄袭了受著作权保护的产品，而是着眼于市场混淆的可能性。对于外观设计权保护可能存在空白或争议的情形，这一主张提供了额外的法律依据。
捷豹路虎在鹿特丹提起诉讼最直接的现实目的是争取一项临时禁令，即在Ti7于欧洲正式销售之前将其拦下。
截至目前，鹿特丹法院诉讼尚无实体裁决。海牙法院的裁定严格限于证据扣押的合法性，并未触及鹿特丹的著作权与拙劣模仿主张。
这次裁定是比亚迪在程序层面的阶段性成功，阻止了捷豹路虎获取自身核心研发数据。但其并未洗清侵权嫌疑，关于Ti7是否实质性抄袭卫士的实体问题，仍有待荷兰法院的进一步审理。鉴于逆向工程指控本身的举证难度，以及Ti7上市时间表带来的紧迫性，这起跨境知识产权纠纷预计难以在短期内彻底了结。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
