体育课上练单杠时被同学“推一把”助力，13岁少年摔成十级伤残，索赔14万元；法院认定：推人学生、受伤少年、学校均有过错，均需承担责任

课间或体育课上，单杠旁“搭把手、推一下”帮人摆动、助力引体向上，是校园里常见的场景。可这份同学间的热心帮助，却暗藏安全隐患。

在山东省聊城市某中学的一节体育课上，老师安排学生练习引体向上。学生郑某练习时，同学王某在他身后反复推他的身体，帮他“摆浪借力”，挂在单杠上的郑某突然身体失控坠落，手臂骨折，构成十级伤残。这究竟是“好心帮忙”，还是危险动作？帮忙的同学是否需要担责？体育老师不在场，学校该不该承担责任？受伤学生自己是否要为参与风险行为“买单”？

近日，聊城市东昌府区人民法院公开审理了一起教育机构责任纠纷案。法院结合各方过错程度及行为与损害结果的因果关系，酌定推人学生王某的监护人承担50%的侵权责任，学校承担30%的侵权责任，受伤学生郑某自行承担20%的责任。王某一方不服判决提起上诉，聊城市中级人民法院二审驳回上诉、维持原判。

突发意外：单杠上“摆浪借力”，少年失控摔伤

13岁的郑某与王某是聊城某中学初一年级的同班同学。2024年4月的一节体育课上，体育老师安排男同学练习引体向上，自己并未在现场监督。郑某没有按老师要求练习引体向上，而是双手抓着单杠让身体前后摆动。王某多次站在郑某身后推他的身体，帮他“助力”。几个来回后，郑某身体失控，从单杠上摔下，左胳膊受伤。

在场同学喊来体育老师，老师通知班主任后，一同将郑某送往医院救治，并联系了其家长。郑某被诊断为左侧肱骨髁上骨折，住院治疗15天。经司法鉴定，郑某因摔伤导致四肢长骨骨折累及骨骺，构成十级伤残。由于双方就赔偿事宜未能达成一致，郑某向东昌府区法院提起诉讼，要求王某及其父母、聊城某中学赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计14万余元。

争议焦点：助力推人者、学校、受伤学生各担多少责

事故发生后，各方对责任划分存在较大争议。

郑某一方认为，王某在身后反复推郑某，是导致郑某摔伤的直接原因；学校体育老师不在现场，未尽到教育、管理职责，也应当承担相应责任。

王某及其监护人则提出，事故发生在学校上课期间，体育老师全程不在现场监督，学校监管缺失是事故发生的重要原因，应由学校承担主要责任；此外，在王某推郑某之前，已有其他同学做过同样的推动助力动作，且郑某是在下单杠时身体失控坠落，单杠下方未铺设海绵垫、橡胶垫等防护设施，王某一方不应承担责任。

学校则辩称，日常已通过班会开展安全教育，事故仅在数秒内发生，要求老师瞬间制止学生打闹过于苛刻，学校不应承担过重责任。

法院审理：推动行为与摔伤存在因果关系，学校未尽到完全管理职责

法院经审理认为，事发时王某属于限制民事行为能力人，对自己反复从背后推郑某身体、可能导致其身体失控的后果，应当具备较为清晰的认知，却因疏忽大意未尽到谨慎注意义务，对郑某伤情的形成存在过错。而王某的监护人在日常生活中，未能有效教育孩子不对同学做出危险动作，未尽到监护职责，应当承担侵权责任。郑某作为限制民事行为能力人，也应当意识到他人反复推自己身体、前后晃动可能带来的危险性，却未及时要求对方停止，自身存在一定过错。

法院同时认为，事故发生于学校体育课期间。学校虽然日常对学生开展过安全教育，事发后老师也能及时通知家长并将学生送医，但事发时没有体育教师在场，未能及时发现并制止郑某、王某不按要求进行练习的行为，导致事故未能有效避免，应当认定学校未完全尽到教育、管理职责。综合双方过错程度及案件实际情况，法院酌定王某的监护人承担50%责任，学校承担30%责任，郑某自行承担20%责任。

法官说法：“助力”不能成为免责理由，学校责任也绝非“无限责任”

“这起案件看似是同学间的普通帮忙，实则是一个危险动作。”该案一审承办法官江居才接受记者采访时表示，法律上的过错，并不等同于主观上必然存在恶意。并非只有故意推倒他人才需担责，应当预见危险却未预见、因疏忽大意未谨慎行事，同样可能构成过错。王某虽只有十几岁，但按照其年龄和认知能力，应当预见到反复推单杠上的同学可能造成摔伤；其因疏忽大意未谨慎行事，就需对损害后果承担相应责任。因其属于限制民事行为能力人，相应侵权责任由其监护人承担。

“民法典第一千二百条规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。”江居才解释，该条款适用过错责任原则，并非“只要在学校受伤，学校就要全额赔偿”，也不是“开过安全教育班会、做过相关记录，学校就当然免责”。体育课开展单杠这类有一定风险的项目时，教师应在现场监督指导、规范动作，及时发现并制止明显的危险行为。本案并非“事发仅几秒钟、老师来不及反应”的情况，而是事发时体育教师不在场，未能发现并制止学生不按要求练习的行为。学校事后及时通知家长、送医救治的做法值得肯定，但事中监督缺失，仍应认定未完全尽到教育、管理职责。

“受伤学生自身也应尽到合理的安全注意义务。”江居才表示，郑某未按要求练习引体向上，在同学推其身体助力时，应当意识到危险却未及时拒绝、要求停止，对自身损害的发生也存在一定过错。根据民法典第一千一百七十三条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院据此判定其自行承担20%的责任。本案的责任划分并非简单的“各打五十大板”，而是让每一方都为自身应负的安全注意义务承担责任。

法官提醒，本案对学校、学生和家长均具有警示意义。对学校而言，体育课尤其是单杠、双杠这类具有一定危险性的项目，教师应在场规范指导，及时制止学生不按规范练习、相互推搡打闹等危险行为，并采取必要的安全防护措施。对学生而言，同学之间“推一把”“帮个忙”不能突破安全底线，单杠上“摆浪借力”、背后推人等行为都可能导致身体失控；力量不足应循序渐进，掌握正确动作要领。对家长而言，要日常教育孩子不对同学做危险动作，帮助孩子认识体育运动的规则与风险。各方各守其责、各尽其责，才能共同守护未成年人健康成长。

（来源：法治日报）