山东菏泽，烧烤店主被频繁检查真相：同一举报人集中投诉116次

“举报文物就被疯狂投诉？”山东菏泽，烧烤店老板今年6月刚向文旅部门反映元代沉船文物疑似缺失，紧接着2个月内，他的店就被同一个举报人密集投诉116次，五个部门轮番上门检查15次，导致店铺不得不关门，12345热线证实，举报人一年多来累计投诉538件，涉及全市60多家熟食烧烤店，目前店家已整改，执法瑕疵正在纠正，文物线索仍在调查。

（案例来源：智慧生活报，人物为化名）

2025年3月起，菏泽牡丹区出现一个让不少烧烤店主头疼的人物老周，他既不是餐饮圈的内行，也不是附近的住户，却对街头巷尾的熟食店、烧烤摊格外上心。

从2025年3月22日开始，他通过省级网站、12345热线等渠道，接连不断地反映各种问题，短短时间里，他就积累了大量的投诉记录。

2025年5月，张某的“老张家烧烤”在牡丹区一条回迁房底商正式开业，店面不算大，开业初期，生意还算过得去，老周的投诉名单上还没有这家店的名字。

这种平静一直持续到2026年6月，张某平时喜欢打听各种消息，他在本地社群里看到有人在讨论2010年菏泽出土的那艘元代沉船，说当年挖出的文物里可能少了一件青花瓷杯。

张某越想越觉得可疑，6月上旬，他到辖区派出所报案，反映沉船文物可能有缺失，派出所把材料转给文旅部门，没过几天，他又往山东省文旅厅寄了一封挂号信，里面还附带了一张杯子的草图。省文旅厅很快回函，表示已转交菏泽市核查处理。

就在张某举报文物之后不久，老周的投诉火力突然集中到了他身上。

2026年6月26日，老周的第一单投诉来了：老张家烧烤涉嫌销售未经检疫的狗肉，随单附了一段屠宰点的短视频。市场监管部门和街道办当天就上了门，在后厨冷柜里找到了几袋没有动物检疫合格证明的狗肉，当场责令下架禁售。

第二天，老周换了个号码继续投诉：后厨生熟不分，切熟食的刀直接放在生肉案板上。市场监管第二次登门，拍照取证，开具整改通知。

第三天，投诉内容变成了违建：店门口搭的钢架棚超出外墙一米多，属于擅自扩建。城管中队到场确认超出红线，张贴了限期拆除通知。

第四天，消防隐患被举报：店里两具干粉灭火器压力表指针已在红色区域，疏散指示灯也损坏了一个。消防文员到场核查，登记了隐患清单。

第五天，环保方面的投诉紧跟而来：晚上九点以后烧烤店的油烟净化器没有开启，附近居民群里有人录了视频作为证据。生态网格员夜间突击检查，发现净化器的插头确实松着，根本没有通电。

接下来的两个月里，投诉几乎没有中断过，有些问题确实存在，也有一些查了半天根本找不到实据，市场监管、城管、消防、生态环保、街道办，五个单位轮番出动。

2个月里，这家烧烤店被各部门登门检查了十几次。消息传到网上后，很多人第一反应就是：这也太巧了吧？张某前脚举报文物，后脚就被查成这样，是不是有人在背后搞鬼？

2026年9月13日，记者到牡丹区做了实地采访，12345热线的工作人员调出后台数据：老张家烧烤自2025年5月开业以来，一共收到过120多件投诉，其中有116件来自同一个举报人老周。

把老周的全部投诉记录拉出来一看，从2025年3月22日到2026年9月12日，他总共反映了538件问题，覆盖了菏泽市范围内60多家熟食店和烧烤摊。

相关部门对这批投诉做了去重处理，把116件浓缩成了十几个有效问题，包括：钢架棚确实违章，狗肉检疫手续不全，油烟净化设备运行不规范，桌椅外摆超出允许范围，灭火器和疏散指示存在安全隐患，夜间营业噪音影响周边居民。

但核查过程中也暴露了一些执法层面的问题，这些情况被汇总上报后，当地司法行政部门表态：个别执法人员行为不规范，将依法依规处理。

至于张某举报的文物问题，文旅部门的回应是：2010年9月，菏泽城区一处工地确实挖出了元代沉船，当时做过抢救性发掘，出土器物都已移交菏泽市博物馆保管。

今年6月张某报案后，省文旅厅很重视，菏泽市迅速成立了由公安和文旅部门组成的联合调查组，但因事情过去整整16年，调查需要相当长的时间才能出结果。

法律上怎么看？

第一，政务热线不能只当传声筒。

信访工作条例和各地政务服务热线管理办法都明确规定，对于明显重复、同一来源、同一诉求的投诉，热线平台有责任进行识别和归并，不能机械地来一件转一件。

老周的116件投诉最终被压缩成十几个有效问题，说明系统有这个功能，但一开始没有启用，导致大量行政资源被空转消耗。这不是店家的错，是热线平台运行机制的滞后。

第二，店家违规该罚，但执法不能变形。

行政处罚法规定了过罚相当和比例原则，店里有违建、食安漏洞、环保欠账，该整改整改、该罚款罚款，没有任何问题。

但如果因为某个举报人盯得特别紧，就把本可以一次性综合检查的事项拆成五六次单项检查，或者把复查变成变相施压，那就偏离了依法行政的轨道。这次有个别执法人员被点名处理，正是因此。

第三，举报文物和店铺被查在法律上是两条平行线。

张某向文旅部门反映线索，是他的合法权利；文旅公安组成联合调查组，是行政机关依法履职。两者之间是否存在因果关系，需要有确凿的证据链条来支撑，不能靠猜测和情绪下结论。

反过来，如果张某认为自己确实遭到了变相打击报复，他完全可以走行政复议、纪检监察等渠道维权。法治社会的底线就是：凡事讲证据，不讲故事。

对此，你怎么看？